אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק תא"מ 24395-12-12

פסק-דין בתיק תא"מ 24395-12-12

תאריך פרסום : 30/06/2014 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום בצפת
24395-12-12
04/04/2014
בפני השופט:
רבקה איזנברג

- נגד -
התובע:
מאגד הייב
הנתבע:
1. הראל חב' לביטוח בע"מ
2. היתם טאהא
3. ניו קופל ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ
4. רביע רמדאן

פסק-דין

1.         בפני תביעה לפיצויים בגין נזקי רכוש שנגרמו לתובע ,לטענתו,כתוצאה מתאונת דרכים שארעה ביום  13.10.12.

על פי הנטען בכתב התביעה המתוקן, המדובר בתאונת שרשרת,כאשר התובע-הבעלים של רכב מסוג הונדה אקורד (להלן:"ההונדה"), היה הראשון בשיירה של שלושה רכבים. הרכב השלישי בשיירה היה רכב  מדגם "רנו" (להלן:"הרנו"), שהיה נהוג בידי נתבע 4  ומבוטח אצל נתבעת 3. הרכב השני בשיירה,היה מדגם "טויוטה (להלן:"הטויוטה"), נהוג בידי נתבע 2 ומבוטח אצל נתבעת 1. בהתאם לאמור בכתב התביעה, הרכב השלישי פגע ברכב השני, הדף אותו לעבר רכב התובע והסב לו את ראשי הנזקים הבאים:

            א. נזק ישיר - 24,245 ש"ח.

ב. שכ"ט שמאי- 2,574 ש"ח. 

ג. ירידת ערך 12%- 5,207 ש"ח .

2.         נתבעים 2-1 טענו כי בעת שהטויוטה הייתה בעצירה מוחלטת בשל עומס תנועה, לפתע, חש נתבע 2 בפגיעה חזקה מאחור שהדפה אותו לעבר ההונדה. משכך, האחריות לנזקי התובע מוטלת על הנתבע 4. כן הוכחשו הנזקים הנתבעים.

3.         נתבעים 4-3 טענו בכתב ההגנה המתוקן כי תחילה פגעה הטויוטה בהונדה. נתבע 4, אשר ניסה להימנע מהתאונה, בלם בעוצמה ופגע בכל זאת ברכב נתבע 2 , אולם זאת רק לאחר שהאחרון כבר פגע בהונדה.

נתבעים 4-3 חלקו על חוות הדעת שהגיש התובע והגישו חוות דעת שמאית מטעמם, על פיה הנזק הישיר להונדה הסתכם ב- 21,885 ש"ח בלבד ושיעור ירידת הערך  ב-9% בלבד ולא 12% כפי שקבע שמאי התובע. כן נטען  כי  שכר טרחת השמאי מופרז ומנופח. 

דיון והכרעה :

4.         מאחר שמדובר בהליך שהתברר בסדר דין מהיר, ובהתאם לתקנה 214 טז (ב) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד- 1984 יהיה פסק דין שלהלן מנומק בתמציתיות.

            לאחר שעיינתי במסמכים שבפני והתרשמתי מעדויות הנהגים,שוכנעתי כי האחריות להתרחשות התאונה מוטלת על נתבע 4-נהג הרנו אשר פגע בטויוטה והדף אותה אל ההונדה.

מר הייב מוסא (להלן:"מוסא"),נהג ההונדה העיד כי נסע בשיירה איטית, כשלפתע חש חבטה, ירד מהרכב, וראה מאחוריו שני רכבים. מוסא הבהיר כי חש חבטה אחת בלבד. (עמ' 1 שורה 19). בהתאם לעדות זו, משמדובר בחבטה אחת בלבד, מובן כי תחילה פגע נתבע 4 בנתבע 2 והדפו לעבר התובע, ולא כגרסת נתבעים 4-3 אשר אילו הייתה נכונה היה מוסא אמור  להרגיש שתי חבטות ולא אחת.

מצאתי לתת אמון בעדות מוסא אשר לכאורה  "אדיש" ואינו בעל עניין ביחס לשאלה מי הגורם מבין הנתבעים שיישא בעלויות נזק. לא מצאתי כל טעם בגינו ימסור מוסא עדות שאינה נכונה בעניין.

5.         עדות מוסא נתמכה גם בעדותו של נתבע 2. נתבע 2 העיד כי ראה את הגלגלים של הרכב שמלפניו  ואישר כי היה מרחק סביר בן ההונדה לטויוטה,אולם הבהיר: " הרכב אחרי נכנס בי חזק ודחף אותי לרכב שלפני" (עמ' 4 שורה 10). וכן ראה עדותו לפני כן "אני עצרתי, הנהג נכנס בי חזק מאחור ודחף אותי לרכבי לפני, הוא ריסק אותי" (עמ' 3 שורה 17).

6.         על אודות פגיעת הרכב השלישי ברכב השני בעוצמה ניתן ללמוד גם מנ/1- חוות דעת שמאי הנתבע 2, המצביעה על נזק בחלק האחורי של הטויוטה בסכום של 9,915 ש"ח. וכן מתמונות הנזק אשר יש בהן כדי לתמוך בגרסת נתבע 2 ביחס להיקף הנזק במוקד האחורי ברכבו. נזק בהיקף כאמור מצביע על הדיפה בעוצמה. טענת נתבע 2 שהרכב היה בירידה, נתמכה בעדות נתבע 4 שהעיד אף הוא  כי השיירה הייתה במדרון (עמ' 4 שורה 15).

בנסיבות אלו, לא ראיתי ליתן אמון בעדותו של נתבע 4 כאילו נסע במהירות איטית וכאילו פגע בנתבע 2 רק לאחר שהאחרון פגע בתובע. נוסף על האמור לעיל, עד זה הציג גרסה חדשה בחקירתו אשר לא בא זכרה בהודעה לחברת הביטוח או בכתב ההגנה, כאילו נהג ההונדה היה מחוץ לרכב לפני ההתנגשות. ודוק,טענה זו סותרת את עדות מוסא על כי בעת התאונה היה ברכב ורק לאחר המכה יצא וראה את הטויוטה והרנו צמודות זו לזו (עמ' 2

שורות 3,7-8).

7.         לאור האמור, האחריות להתרחשות התאונה רובצת לפתחו של נתבע 4 אשר לא שמר מרחק מהרכב שלפניו. (ראו למשל, תאמ (קריות) 410-07 עראבה ענאן נ' חמזה שאהין ; תאמ (ת"א) 152939-09 הראל בע"מ - חברה לבטוח נ' יהודה זאדי)

אינני מוצאת לקבל את טענת ב"כ נתבעים 4-3 אשר ביקש בסיכומיו להטיל אשם תורם על נתבע 2  בגין אי שמירת מרחק. ניסיון זה סותר את טענותיו הנוספות, לפיהן בהיות התובע בנסיעה איטית כאשר נתבע 2 בעצירה מוחלטת, גדל המרחק בין שני הרכבים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ