אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק תא"מ 2366-08-11

פסק-דין בתיק תא"מ 2366-08-11

תאריך פרסום : 20/09/2012 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ירושלים
2366-08-11
06/02/2012
בפני השופט:
דורית פיינשטיין

- נגד -
התובע:
שלמה תחבורה (2007) בע"מ
הנתבע:
דולפין טורס בע"מ
פסק-דין

לפני תביעה לפיצוי בגין הנזקים שנגרמו לתובעת לטענתה כתוצאה מתאונת דרכים ביום 5.1.10 במעבר איל (להלן: "התאונה").

1.         התובעת היא חברת ליסניג ובבעלותה ובחזקתה כלי רכב רבים ובהם גם הרכב שמספר הרישוי שלו הוא  8840265 (להלן: "רכב התובעת"). נוהג ברכב באופן קבוע מר לוי שמעון שמנהל את מעבר איל (להלן: "מר לוי").

2.         הנתבעת היא חברת הסעות והיא מסיעה בין היתר באוטובוסים משפחות של עצורים למעברים השונים ובהם מעבר איל.

3.         התובעת טוענת כי ביום התאונה החנה מר לוי את רכב התובעת במקום חניה בכיכר התנועה של מעבר איל, כאשר הוזעק לדבריו על ידי חיילים שישבו בחפ"ק וראו אוטובוס של הנתבעת פוגע ברכב החונה. לדברי מר לוי האוטובוס נסע אחורה במהירות מיד לאחר התאונה, הוריד את הנוסעים במקום אסור, וניסה להימלט מהמקום. מר לוי טוען כי היות והוא מכיר את המסלול של האוטובוסים נסע מיד למחסום אפרים וגם הודיע לחיילים במחסום זה כי יש לעכב את האוטובוס.  במחסום אפרים עוכב האוטובוס, פרטי הנהג נרשמו, ויום יום לאחר מכן הודיע מר לוי לתובעת על התאונה.

4.         הנתבעת טוענת כי יום בהיר אחד נחסם הנהג מטעמה מר מונזר חג'יג' במחסום אפרים ונטען כנגדו שהוא פגע ברכב יום קודם לכן. מר מונזר טוען כי הוא לא נהג ברכב יום לפני כן, אך אולץ לתת את פרטיו ופרטי הנתבעת שאם לא כן לא היו נותנים לו להמשיך בנסיעה.

דיון והכרעה:

5.         השאלה העומדת להכרעתי היא האם האוטובוס של הנתבעת הוא שפגע ברכבה של התובעת. לאחר ששמעתי את עדותו של מר לוי, את עדותו של מר מונזר ובחנתי את הצילומים שהוצגו לי מהחפ"ק של מעבר איל, הרי שאני קובעת כי אני מבכרת את גירסת התובעת.

6.         הנתבעת טענה בכתב ההגנה כי הודיעו למר מונזר, נהג האוטובוס, על קרות התאונה למחרת היום שבו נטען שארעה, וחסמו את דרכו עד שהסכים לתת פרטים. בעדותו לעומת זאת טען מר מונזר כי עיכבו אותו פעמיים: פעם אחת שלושה ימים לאחר התאונה בשעות הצהריים ופעם אחת יום למחרת העיכוב הראשון. לא ברור מדוע יש סתירה בין גרסתו של הנהג בבית המשפט לבין גירסתו בכתב ההגנה בדבר המועד שבו נודע לו לראשונה על התאונה.

7.         מנגד מר לוי העיד כי מיד לאחר התאונה הודיע למחסום אפרים כי אוטובוס פגע בו, ונסע ישירות למחסום כדי לקבל את פרטי הנהג הפוגע. גירסה זו הועלתה גם בכתב התביעה וגם בעל פה, והיא הגיונית וסבירה יותר מגרסתו של מר מונזר לפיה המתינו מספר ימים עד שהודיעו לו על התאונה.

8.         מר מונזר טען כי מיד כאשר הודיעו לו על התאונה אמר שהאוטובוס היה מושבת ביום התאונה. בכתב ההגנה לעומת זאת נטען כי מונזר לא נהג באוטובוס ביום התאונה, אך לא נטען שהרכב עצמו היה מושבת. יתכן כי מדובר בעניין סמנטי בלבד, אך בכל מקרה ככל שהנתבעת התכוונה לטעון שהאוטובוס בכלל אל נסע במסלול של המחסומים ביום התאונה, הרי שהיה באפשרותה להציג את ספר ההזמנות או דו"ח הנסיעות שלה בגין אותו יום. משלא עשתה כן הנתבעת הרי שהדבר נזקף לחובתה.

9.         כפי שכבר ציינתי התובעת הציגה בפני צילומים שצולמו במצלמות החפ"ק בזמן האירוע. מצילומים אלו עולה כי אוטובוס שאינו מזוהה נכנס לכיכר שבו חנה רכבו של מר לוי, ועצר תוך נדנוד באופן פתאומי. בנקודה זו נראה כי בחפ"ק הבינו שקורה משהו חריג בכיכר, שכן רואים את המצלמה מתמקדת באוטובוס, והאוטובוס נצפה נוסע אחורה עוצר ומוריד את הנוסעים. לאחר שהנוסעים ירדו האוטובוס נצפה שוב נוסע אחורה ושב במסלול שבו הגיע לכיכר ויוצא ממחסום איל. המצלמה עוקבת אחר האוטובוס במשך כל הזמן הזה, ואף ניתן לראות אדם עומד בכיכר ומסתכל על האוטובוס.

10.        מר לוי טוען כי האוטובוס לא היה אמור בכלל לנסוע ברוורס, ולא היה אמור להוריד את הנוסעים במקום שבו הורדו. הדבר נראה נכון נוכח הצילומים של הנוסעים שהולכים ברגל וחוצים את הכיכר, והעובדה שהאוטובוס נדרש לנסוע ברוורס ובאופן שמנוגד לתנועה, ונראה שאכן לא פעל על פי כללי הנסיעה במחסום. גם ההתמקדות של המצלמה באוטובוס, והעובדה שעובר אורח עצר והתבונן בו, מעידה כי היה אירוע חריג עם אותו רכב.

11.        הנתבעת טוענת כי לא הוכח שזהו האוטובוס שלה, אך אל מול טענה זו עומדת גירסתו של מר לוי שטוען כי הנתבעת היא הזכיינית שמסיעה את בני המשפחות של העצורים ושהוא זיהה את הרכב ונסע אחריו.  

12.        עוד טוענת הנתבעת כי בצילומים לא ניתן לצפות בתאונה עצמה. אכן האוטובוס מסתיר את רכבו של מר לוי, אך מהעצירה הפתאומית וממקומה של המכה ברכב התובעת, בנוסף לעדותו של מר לוי כי הרכב נפגע בתאונה באותו יום ולא באופן אחר, ניתן להסיק כי כך ארעה התאונה.

13.        יוזכר כי עסקינן בהליך אזרחי שבו לא נדרשת הוכחה מעבר לספק סביר אלא די במאזן הסתברויות שיש בו כדי להעיד שהתאונה ארעה כפי שטוענת התובעת. במקרה זה אני קובעת כי התובעת הרימה את הנטל והוכיחה כי התאונה נגרמה בעטיה של הנתבעת והיא האחראית לנזק שנגרם לרכב התובעת.

14.        על כן הנתבעת תפצה את התובעת בסך של 2,789 ש"ח הכוללים את הנזקים על פי חוות דעת השמאי, שכ"ט השמאי, ירידת ערך הרכב והנזק כתוצאה מהשבתתו. בנוסף הנתבעת תישא בשכר טרחת בא כוח התובעת בסך של 1,200 ש"ח.

ניתן היום,  י"ג שבט תשע"ב, 06 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ