פסק-דין בתיק תא"מ 23152-12-10 - פסקדין
|
תא"מ בית משפט השלום ירושלים |
23152-12-10
5.7.2012 |
|
בפני : אברהם רובין |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: הראל חב' לביטוח בע"מ |
: 1. הקרן הקיימת לישראל- מינהל מקרקעי ישראל 2. מועצה מקומית מבשרת ציון |
| פסק-דין | |
- לפניי תביעת שיבוב בגין תגמולי ביטוח בסך של 5,490 ש"ח, ששילמה התובעת למבוטחה בגין נזק שנגרם לרכבו בעת שהוא החנה אותו בחניון לא מוסדר המצוי מול קניון הראל שבמבשרת ציון. החניון שבו מדובר איננו סלול, למעט שביל הגישה המוביל אליו, כפי שניתן לראות בתמונות ת/2 (וראו גם תצלום אוויר של החניון -נ/4). הגם שהחניון איננו סלול כאמור, ניתן להיווכח מתמונות נוספות שהוגשו (נ/2 - נ/3) כי מאן דהו התקין בחניון גדרות ופנסי תאורה. השטח שבו עסקינן נמצא בבעלות הקרן הקיימת ובניהול מינהל מקרקעי ישראל (ראו נסח רישום - נספח ב' לכתב ההגנה). כיוון שכך, התובעת הגישה את תביעתה נגד גופים אלו (להלן - "הנתבעים"). הנתבעים מצידם הגישו הודעת צד ג' נגד המועצה המקומית מבשרת ציון בטענה שהחניון נמצא בהחזקתה ועל כן היא אחראית לנזקי הבור.
- דין התביעה להידחות. לטעמי ראוי היה לשקול הטלת אחריות על הגורם אשר סלל את כביש הגישה לחניון והציב בו את הגדרות ועמודי התאורה, שכן גורם זה הפך את השטח הלא סלול לחניון מאולתר, ובכך "הצמיח" לעצמו חובת זהירות כלפי החונים במקום. דא עקא, שהנתבעת והמועצה מכחישות בכל תוקף כי הן ביצעו את העבודות האמורות ולא הובאה שום ראיה שתוכיח כי מי מהן ביצעה אותן.
זאת ועוד, ב"כ המועצה הבהיר כבר בתחילת הדיונים כי לשיטתו לא ניתן לקבל את התביעה מבלי שהמבוטח יבהיר איזה בור בדיוק גרם לתאונה. בטענה זו יש טעם, שכן תכונות הבור, מימדיו וכו', יכולות להשפיע על הקביעה האם הגורם אחראי על המגרש התרשל. כך, למשל, אין דין בור קטן שצפוי להיות במגרש לא סלול ואיננו מצדיק הטלת אחריות, כדין בור גדול. חרף טענה זו המבוטח לא הצביע בעדותו על הבור הקונקרטי שגרם לנזק, למעט אמירה כללית לפיה מדובר בבור "די ביציאה מהחניון" (עמ' 5 ש' 24). אמנם התובעת צירפה בפתח ישיבת ההוכחות תמונות של הכניסה לחניון (ת/2), אולם בשום מקום לא אישר המבוטח כי זהו המקום שבו אירעה התאונה.
ולבסוף, המבוטח אישר בעדותו כי הוא ידע שמדובר בחניון לא מוסדר שבו: "יש מלא בורות גם בכניסה לחניון וגם בתוך החניון" (עמ' 5 ש' 16). לדברי המבוטח: "כשנכנסתי ראיתי שיש שם חורים, אבנים, ניסיתי להיזהר לתמרן בין הבורות בין האבנים, אני נהג זהיר נסעתי לאט" (עמ' 5 ש' 22-21). לאור זאת יש לייחס למבוטח אשם תורם בשיעור של 100%.
- לאור האמור התביעה נדחית. בנסיבות העניין אינני עושה צו להוצאות.
ניתן היום, ט"ו תמוז תשע"ב, 05 יולי 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|