1. תביעה זו עניינה נזקי רכוש שנגרמו לרכב מסוג פיאט מ.ר. 1752350 המבוטח אצל התובעת (להלן: "רכב התובעת") כתוצאה מתאונת דרכים מיום 5.5.07 שארעה, עפ"י הנטען בכתב התביעה המתוקן, כתוצאה מהינתקות צמיג מרכב הנתבע (שנסע מימינו של רכב התובעת) ואשר פגע ברכב התובעת, גרם לו "לנזק ראשוני" וגרם לסטייתו שמאלה (כתוצאה מעלייה על הגלגל ואיבוד שליטה) ולפגיעתו "מהמדרכה /אי תנועה המפרידה בין הנתיבים" (להלן: "התאונה").
2. הנתבע אינו מכחיש את העובדה כי צמיג הרכב ניתק ממקומו "ועף קדימה תוך כדי שהוא" גורם נזק לרכב התובעת "בחלקו הקדמי ימני", אולם הוא כופר באחריותו לתאונה וטוען כי זו רובצת על הצד השלישי בתיק, מר מחמוד זחאלקה (להלן: "צד ג'"), בעליה של פנצ'ריה בכפר קרע, אשר דקות ספורות לפני התאונה החליף את החישוקים של ארבעת גלגלי רכב הנתבע. הנתבע גם חולק על הנזק הנטען בתביעה ועל תיאור התאונה שכן לדידו, הצמיג שפגע ברכב התובעת "עף לו בחזרה לכיוון רכב הנתבע, כך שרכבו של התובע מעולם לא עלה על הצמיג והצמיג לא פגע בחלק האחורי ולא בתחתית רכב התובע(ת)". לפי הנתבע, הנזק הנטען מנופח ואינו עולה בקנה אחד עם הנזק שנגרם בתאונה כתוצאה מהינתקות הצמיג שהינו "זעיר וזניח עד מאוד".
3. צד ג' הכחיש את טענות הנתבע וכפר באחריותו או בחבותו לשיפוי. הוא טוען כי ביצע את עבודתו במקצועיות ובמיומנות וכי היה זה הנתבע אשר לא שעה להנחיותיו ולא עצר את רכבו מיד כשהתבקש לעשות כן ע"י צד ג' לאחר שהתקשר אליו מהדרך והודיע לו כי נשמעים רעשים מאחד הצמיגים האחוריים. לדידו של צד ג', התנהגות הנתבע מנתקת כל קשר סיבתי בין מעשיו של צד ג' לבין אירוע התאונה.
צד ג' גם שלח הודעה לצד רביעי נגד הנהג ברכב התובעת, מר טוני גבריאל (להלן: "טוני"), בה נטען, בין היתר, כי הנ"ל גרם ברשלנותו לאירוע התאונה וכי הוא קיבל מצד ג' תשלום בסך 2,000 ש"ח לכיסוי מלוא הנזקים שנגרמו לרכב התובעת ע"י הצמיג שהתנתק, ומשכך עליו לשפות ולפצות את צד ג' בגין כל סכום בו יחויב. ההודעה לצד רביעי נמסרה לטוני כדין אך הנ"ל לא התגונן.
4. בדיונים שהתקיימו בפניי שמעתי את השמאי מטעם התובעת מר אריה צמח (להלן: "השמאי"), את מר סעיד בידוסי - עובד במשרדו של השמאי שצילם תמונות, את הגב' רחל שמש - עובדת מחלקת שיבוב בתובעת, את הנתבע מר סאלח גובס ואת צד ג' מר מחמוד זחאלקה.
יוטעם, כי חרף רצונה של התובעת ובקשותיה החוזרות ונשנות להעיד את טוני, הרי שהעד לא אותר על ידה וגם צו הבאה שניתן ע"י בית המשפט לא הביא לאיתורו. משכך, ובשים לב לאופיו של ההליך, לדחיות הרבות ולהזדמנויות שניתנו לתובעת לאיתורו של העד, קבעתי כי אין מקום להמתין יותר להתייצבותו וכי יש לסיים את שמיעת יתר העדים, וכך היה.
דיון והכרעה
5. לאחר ששמעתי את העדים והתרשמתי מהופעתם ולאחר שעיינתי בחומר הראיות שהונח בפניי, בחנתי את העדויות ונתתי דעתי לטיעוני הצדדים, החלטתי לדחות את התביעה בחלקה הארי, למעט לעניין הסך של 3,291 ש"ח, משום שלא עלה בידי התובעת להוכיח כי הנזקים שנגרמו לרכבה כמפורט בחוות דעת השמאי (
למעט הנזק בחלק הימני קדמי בו הודה הנתבע) קשורים לתאונה או להתנתקותו של הצמיג מרכב הנתבע.
6. כזכור, אירוע התאונה שנוי במחלוקת בין הצדדים. העד הישיר היחיד שהעיד בפניי היה הנתבע שציין כי הצמיג שהתנתק מרכבו פגע ברכב התובעת, "
פגע בחזית שלו והלך לו הפנס". ובהמשך, "הצמיג עף מהאוטו וחזר לצד ימין של הכביש" (עמ' 32 לפרוטוקול). תיאור זה של התאונה לא נסתר ובשים לב להתרשמותי מעדותו של הנתבע מצאתי לאמצו.
הנתבע לא יכול היה להעיד על התנהגותו של רכב התובעת לאחר פגיעת הצמיג בחלקו הקדמי. אי לכך, כל טענה לגבי נזקים נוספים שנגרמו לרכב התובעת בהמשך האירוע דינה להידחות בהעדר הוכחה.
7. באשר לאחריות להינתקות הצמיג ולתוצאותיה של הינתקות זו, הרי שכאן מצאתי כי יש לחייב את הנתבע באחריות לתאונה, בהיותו המחזיק והבעלים של הרכב ממנו ניתק הצמיג והאחראי בגין הינתקות זו ובמקביל לקבל את ההודעה לצד שלישי במלואה ולחייב את צד ג' בשיפוי מלא, שכן בשים לב להתרשמותי מעדותם של הנתבע וצד ג' מצאתי להעדיף את גרסתו של הנתבע ולקבוע כי לא התנהלה ביניהם שיחת טלפון בה התבקש הנתבע ע"י צד ג' לעצור את רכבו בצד ולהמתין עד להגעתו של האחרון.
בכגון דא אציין, כי במהלך עדותו בפניי ניסה צד ג' להרחיק עצמו מהאירועים ומכל אחריות להתרחשויות וניסיון זה אינו מקובל עליי ויש בו כדי לחזק את עדות הנתבע. טענותיו של צד ג' כי אינו יודע מה נכתב באישור הבלתי חוזר שנחתם על ידי טוני לעניין קבלת הסך של 2,000 ש"ח (בו נאמר במפורש שאינו כולל את תשלומי הביטוח) שעה שמאשר כי לא היתה לו כל בעיה לחתום עליו, כי לא ידע על התיק האחר שהתנהל בבית משפט השלום בקריות (על אף שהוגשה מטעמו בקשה לביטול פסק דין) וכי חיזק במו ידיו את שני הצמיגים האחוריים עם ידית הכח - כל אלה נועדו להרחיקו, אך פועלות דווקא לחובתו.
גם הטענה שהעלה בחקירתו הראשית לפיה ביקש מהנתבע לעשות סיבוב ברחבה, אין בידי לקבלה, בשים לב להעדר חקירה נגדית של הנתבע בנוגע אליה.
8. אין חולק, כי צמיגי רכב הנתבע פורקו והורכבו בחזרה לאחר החלפת החישוקים דקות ספורות לפני התאונה וכי הנתבע הספיק לנסוע אך מרחק קצר מאוד. קרבה זו של החלפת הצמיגים להינתקות של הצמיג האחורי קושרת את צד ג' לאחריות מלאה לאירוע בבחינת הדבר מדבר בעד עצמו, כך שיהיה עליו לפצות את הנתבע בגין כל הסכומים שיחוב בגינם בתביעה דנן בהיותו המחזיק והנהג ברכב בעת התאונה.
יודגש, כי קביעתי זו אף עולה בקנה אחד עם התנהלות הצדדים לאחר התאונה, שעה שצד ג' הסכים לשלם לטוני את נזקיו העקיפים. הסבריו של צד ג' לעניין ביצוע התשלום על ידו אין בהם כדי להביא למסקנה אחרת. ביצוע התשלום על ידו יש בו מעין הודאה מצידו באחריות להינתקות הצמיג.
9. באשר לנזק, כאמור, עניין לנו אך ורק בנזק שנגרם לחלק הקדמי ימני של רכב התובעת, לרבות הפנס. אי לכך, בשים לב לחוות דעתו של השמאי מטעם התובעת, בהעדר ראיות סותרות ולאחר שבחנתי את עדותו בפניי, מצאתי לקבוע כי עלותם של נזקים אלה לחלק הקדמי עומדת על סך 2,848 ש"ח וכוללת את המרכיבים שלהלן (בהתאם לסדר הופעתם בחוות הדעת): עבודות תיקון (כנף קדמית ימנית, פח חזית, סף ימני מכלל) בסך 1,198 ש"ח (לאחר הנחה של 10% כמצוין בחוות הדעת), עבודות צבע וחומרים בסך 940 ש"ח (לאחר הנחה) וחלקי חילוף (פגוש קדמי, פנס ראשי ימני מכלל ונורות) בסך 710 ש"ח. בנסיבות, לא הוכח קיומה של ירידת ערך.
בנוסף לסכומי נזק אלה שהוכחו בפניי בשים לב לעדותם של הנתבע ושל השמאי, גם הוכח קיומו של ביטוח תקף ועצם התשלום ע"י התובעת, בין היתר, בשים לב לתצהירה של גב' שמש. בנוסף הוכח תשלום שכר טרחת שמאי בסך 443 ש"ח.
10. באשר להודעה לצד רביעי ואף שלא הוגש בגינה כתב הגנה, הרי בשים לב לראיות שנפרשו בפניי ראיתי שדין ההודעה להידחות, שכן מחד גיסא לא הוכח קיומה של רשלנות או תרומה כלשהי מצד טוני לאירוע התאונה, ומאידך גיסא אין באישור הבלתי חוזר עליו חתם (ושצד ג' מאשר ומודה בקיומו ומשכך אין מניעה להסתמך עליו) כדי להטיל עליו כל חבות לשיפוי בגין תביעת התובעת, שעה שברחל בתך הקטנה נכתב באישור כי התשלום הנ"ל הינו עבור "נזקים כלכליים אישיים" ואינו קשור "לתשלום עבור תיקונים כלשהם ולא מחליף את ביטוח החובה ולא מבטיח שבעתיד חברת הביטוח תחליט לתבוע את הנזקים של הרכב, קבלת הסכום הנ"ל לא בא על חשבון כל אלה". דברים ברורים שאינם משתמעים לשתי פנים.
סוף דבר