אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק תא"מ 21875-06-10

פסק-דין בתיק תא"מ 21875-06-10

תאריך פרסום : 20/02/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום אשדוד
21875-06-10
02/05/2012
בפני השופט:
אריאל ברגנר

- נגד -
התובע:
עיריית אשדוד
הנתבע:
1. ברגר הובלות ושרותים בע"מ
2. מנורה חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

בפני תביעה כספית ע"ס 43,912 ש"ח, שהוגשה בסדר דין מהיר ובהחלטה מיום 8.12.11 נקבע כי המשך ההליכים בה יהיה בסדר דין רגיל.

בכתב התביעה טוענת התובעת, בין היתר, כדלקמן:

1.         כי הנתבע 1 היה הבעלים ו/או המחזיק של רכב מ.ר. 8654815 (להלן: "הרכב הפוגע").

2.         כי הנתבעת 2 ביטחה את הרכב הפוגע בפוליסת בטוח נזקי צד ג'.

3.         כי ביום 27.12.07, כאשר נהג מטעם הנתבעת 1 נהג ברכב הפוגע, עלה עם הרכב הפוגע על הרחבה ו/או הטיילת המיועדת להולכי רגל מול החנויות בחוף הקשתות ופגע בעמוד תאורה שהיה מוצב במקום (להלן: "העמוד").

4.         לאור העובדה כי העמוד הוצא מכלל שימוש, נאלצה התובעת להתקין עמוד תאורה במקומו.

5.         סך ההוצאות שהיו כרוכות בביצוע עבודות הצבת עמוד התאורה החדש על מערכותיו, לרבות פנסי תאורה והעבודות הנלוות לכך, היה בסך של 43,898 ש"ח.

6.         כי על הנתבעים, ביחד ולחוד, לפצות את התובעת על נזקיה.

הנתבעות הגישו כתב הגנה, בו טוענות, בין היתר, כדלקמן:

1.         כי אינם מכחישים שרכב הנתבעת 1 פגע בעמוד חשמל.

2.         כי מוכחשים הסכומים הנטענים והנזקים הנטענים.

3.         כי התובעת לא פעלה להקטנת נזקיה.

4.         כי הנתבעת 2 שלחה לתובעת המחאה ע"ס 36,581 ש"ח על פי דו"ח השמאי, כסכום שאינו שנוי במחלוקת, אך התובעת החזירה לה את ההמחאה.

בישיבה שהתקיימה ביום 8.12.11, הגיעו הצדדים להסדר דיוני, לפיו נקבע כי יש לבחון האם במסגרת העבודות שבוצעו בסך כ- 23,000 ש"ח, האם סכום זה כולל גם את הפנס, כטענת הנתבעות, או שיש להוסיף את עלול הפנס שנלקח ממחסני העירייה, כטענת התובעת.

הוסכם כי האדם שביצע את העבודה ומסר את החשבון ימסור עדות בנקודה זו. והיה ויסתבר מעדותו כי החשבון שערך כולל את אספקת הפנס עצמו, כי אז תסולק התביעה בסכום אותה חשבונית. והיה והחשבון אינו כולל את אספקת הפנס, כי אז תסולק התביעה בסכום של 40,000 ש"ח.

לעניין ההוצאות סוכם כי כל צד יטען באופן חופשי.

הישיבה שנקבעה לשמיעת העדות, נקבעה ליום 24.1.12, כאשר לישיבה זו התייצב ב"כ הנתבעות וב"כ התובעת לא התייצבה ועל כן נדחה הדיון למועד אחר.

ישיבת ההוכחות נקבעה היום בפני ובה שמעתי את עדותו של מר אשר בן שטרית, שביצע את העבודה נשוא התביעה.

לאחר שמיעת עדותו של מר בן שטרית, סיכמו הצדדים טענותיהם בעל פה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ