אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק תא"מ 215487-09

פסק-דין בתיק תא"מ 215487-09

תאריך פרסום : 07/07/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
215487-09
06/07/2011
בפני השופט:
רונן אילן

- נגד -
התובע:
1. אורה בריפל
2. דורית שמרלינג

הנתבע:
1. ג'וני רנתיסי
2. רנטיסי ג'וני
3. רינטיסי מארס קדסי

פסק-דין

התובעות השכירו לנתבע 1 נכס אשר בבעלותן. הטיפול בכל הכרוך בניהול הנכס, כולל כריתת חוזה שכירות וגביית דמי השכירות, הופקד בידי מיופה כוח מטעמן וכך נמשכה השכירות וחודשה מפעם לפעם במשך מספר שנים. לימים, התברר לתובעות שמיופה כוחן הגיע עם הנתבע 1 לסיכומים שאינם מקובלים עליהן וכספים שאמור היה הנתבע לשלם - לא הגיעו לידיהן. בנסיבות אלו, עותרות התובעות לחיוב הנתבעים בתשלום סך של 25,591.81 ש"ח, דמי שכירות אשר לטענתן לא שולמו, כאשר במסגרת זו הן טוענות שלפי דיני השליחות לא ניתן לקבל את טענות הנתבעים לסיכומים עם מיופה הכוח.

העובדות

1.                 התובעות הן בעלות הזכויות בבניין בדרך מנחם בגין 36, תל-אביב (להלן: "הבניין"). בשנים הרלוונטיות לתביעה זו, 2005 - 2008, הופקד על ניהול הבניין מטעם התובעות, אדם בשם שמואל (סמי) שועה (להלן: "שועה"). התובעות חתמו על ייפוי כוח ובמסגרתו הסמיכו את שועה לפעול בכל הנוגע לניהול הבניין ולרבות השכרת הנכסים בבניין וגביית דמי השכירות משוכרי הנכסים.

2.                 ביום 17.4.05 נכרת חוזה שכירות בין התובעות לבין הנתבע 1 (להלן: "החוזה") ובמסגרתו שכר הנתבע 1 (להלן: "הנתבע") חנות בקומת הקרקע בבניין (להלן: "החנות"). שועה היה זה אשר נהל עם הנתבע את המו"מ לכריתת החוזה והוא אף זה אשר חתם על החוזה בשם התובעות וגבה את דמי השכירות. בהתאם לחוזה, נקבעו דמי השכירות על סך של 1,300 ש"ח לחודש בצירוף מע"מ ותקופת השכירות נקבעה מיום 1.5.05 עד 30.4.06. בתום תקופה זו, הוארכה תקופת השכירות מעת לעת ונמשכה ברציפות עד חדש מאי 2009.

3.                 במהלך מרץ 2008, הגיעו לבניין שועה ביחד עם מר זמי שמרלינג (להלן: "שמרלינג"), בעלה של התובעת 2. שמרלינג הוצג על ידי שועה בפני שוכרי הנכסים בבניין, כולל הנתבע, כנציג בעלי הבניין. בסמוך לאחר פגישה זו, פנה שמרלינג במישרין לנתבע בדרישה להעביר את דמי השכירות במישרין אליו או לבא כוחו. עוד טען שמרלינג בפני הנתבע, כי מצא שהנתבע חייב לתובעות כספים בגין דמי השכירות. הנתבע כפר בטענה זו ובעקבות זאת הוגשה התביעה. התביעה הוגשה נגד הנתבע כשוכר החייב בדמי השכירות וכן נגד נתבעים 2 ו- 3 כמי שערבו להתחייבויות הנתבע.

טענות הצדדים והראיות

4.                 לטענת התובעות, תחשיב אשר נערך ובחן אחד לאחד כל תשלום ששולם להן על ידי הנתבע בגין דמי השכירות, מעלה שהנתבע הפר את התחייבותו לתשלום דמי השכירות לפי החוזה עוד מיום שהחלה תקופת השכירות, במאי 2005.

לשיטת התובעות, לא שילם הנתבע את דמי השכירות כלל בגין שני חודשי השכירות הראשונים (מאי - יוני 2005) וכך גם לא שולמו דמי השכירות בגין אוגוסט 2005, מרץ 2006 ואפריל 2006. גם ביחס לחודשי השכירות אשר שולמו בשנת השכירות הראשונה, טוענות התובעות שהתשלומים לא נעשו במלואם שכן לא כללו את הפרשי ההצמדה למדד הקבועים בחוזה.

בתקופת השכירות שלאחר מכן, החל מחדש מאי 2006 ועד יולי 2007, שילם הנתבע דמי שכירות בסך 1,250 ש"ח לחדש בלבד כולל מע"מ ולמעט תשלום יוני 2006 שלא שולם, שוב - לשיטת התובעות בהפרת החוזה. ביחס לחדשים אוגוסט 2007 עד מרץ 2008 טוענות התובעות שלא שולמו כלל דמי שכירות וביחס ליתרת התקופה שמחדש אפריל 2008 ועד דצמבר 2008 שולמו דמי שכירות חלקיים בלבד, בסך של 1,400 ש"ח לחדש, בלא הפרשי ההצמדה שנקבעו בחוזה.

משמע, לשיטת התובעות חבות הנתבע בדמי השכירות כפי שנקבעה בחוזה, 1,300 ש"ח לחודש בתוספת הפרשי הצמדה למדד, היא החבות לפיה חב הנתבע דמי שכירות עד דצמבר 2008. כל תשלום שלא שולם בדיוק לפי קביעה זו בחוזה - שולם בחסר. כל תשלום אשר לא הגיע לידיהן בפועל בתקופה זו - הינו תשלום אשר לא שולם.

5.                 לטענת הנתבע, במהלך השנים בהן שכר את החנות נעשו מפעם שינויים בתנאי החוזה. הכל בהסכמת שועה ולשביעות רצונו.

כך, טוען הנתבע, בשל מצב החנות הוסכם כי יהיה פטור כליל מתשלום דמי השכירות עבור שני חודשי השכירות הראשונים, מאי - יוני 2005. לקראת תום שנת השכירות הראשונה במאי 2006, הוסכם על הפחתת דמי השכירות לסך של 1,250 ש"ח לחודש ואלו שולמו במלואם. ביחס לתקופת השכירות שמחדש מאי 2007 ועד אפריל 2008 סוכם על העמדת דמי השכירות על סך כולל של 10,000 ש"ח לשנה, אשר שולמו בשתי המחאות של 5,000 ש"ח כל אחת. הנתבע מסביר את ההפחתה במצב הבניין והתחשבנות עקב גניבת חשמל על ידי דיירים אחרים בבניין. בהמשך, סוכם על הארכת תקופת השכירות עד מאי 2009 בדמי שכירות בסך 1,400 ש"ח לחודש כולל מע"מ ואף על אופציה לשנת שכירות נוספת.

בכל השנים בהן החזיק בחנות, טוען הנתבע כי שילם את דמי השכירות כסדרם והעבירם במישרין לשועה, בלא שהועלתה כל טענה כלפיו.

משמע, לטענת הנתבע תוקן החוזה מפעם לפעם כך שהשתנו דמי השכירות ואת דמי השכירות להם התחייב שלם הוא כסדרם. הכל מתוך הסכמה מלאה עם שועה, שלוחן של התובעות. ככל שיש לתובעות טענות בעניין זה, טוען הנתבע, עליהן להפנותן לשועה.

6.                 התביעה הוגשה כתביעת סכום קצוב לפי סעיף 81א1 לחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז-1967 ובהחלטה מיום 20.4.10 ניתנה לנתבעים רשות להתגונן. ישיבת ההוכחות התקיימה ביום 3.6.11. מטעם התובעות הגישה תצהיר התובעת 2 לבדה. מטעם הנתבעים הגיש תצהיר הנתבע לבדו.

יצוין כי במקביל, בתיק נפרד, התבררה תביעה דומה אשר הגישו התובעות כנגד שוכרת נכס אחר בבניין (ת.א. 32356-12-09). באותו תיק ניתן פסק דין ביום 4.5.11 ופרוטוקול דיון אשר התקיים באותו תיק ביום 16.12.10, הוגש על ידי התובעות כחלק מרשימת המסמכים בתיק זה.

שני המצהירים נחקרו על תצהיריהם ובתום הדיון סוכמו הטענות בעל פה.

דיון

7.                 שתי מחלוקות עומדות להכרעה ושתיהן כרוכה במערכת היחסים המשולשת שבין התובעות לשועה ולנתבע. המחלוקת הראשונה הינה ביחס להתחייבויות הנתבע במהלך תקופת השכירות והמחלוקת השנייה הינה ביחס לכספים אשר לטענת התובעות לא שולמו להן. הכרעה במחלוקות אלו מחייבת ראשית לכל הסבר אודות חלקו של שועה במערכת היחסים נשוא התביעה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ