פסק-דין בתיק תא"מ 21209-07-11 - פסקדין

ביום 29.3.10  ארעה תאונת דרכים. לטענת התובעת האחריות לתאונה  נופלת על כתפי הנתבעים. לטענתה, אוטובוס שלה נסע בכביש וכאשר הוא חלף כבר ברובו את רכבו של הנתבע 1, שמבוטח אצל נתבעת 2, נפתחה דלת הרכב ופגעה בדלת האחורית של האוטובוס וגרמה לו נזקים.

הנתבעים טוענים כי דלת הרכב היתה כבר פתחוה כשהאוטובוס חלף על פניה. הנתבע שראה את האוטובוס עובר סגר את הדלת כך שהוא נשאר עומד בין הדלת לרכב והאוטובוס פגע בדלת תוך כדי עקיפה וגרם לנזק.

המעורבים משני הצדדים העידו. הנהג של האוטובוס טען כי הדלת של הרכב הפרטי נפתחה, מתוך הרכב, כאשר הוא כבר עקף את רוב הרכב ולכן הפגיעה היתה בדלת האחורית של האוטובוס שהוא אוטובוס מפרקי.

המשתמש ברכב הנתבעים טען כי הוא פתח את דלת הרכב עוד לפני שהנהג של האוטובוס חלף על פניו. לדבריו, נהג האוטובוס ראה אותו והם הסתכלו האחד על השני. הנהג האוטובוס המשיך בנסיעה ופגע בדלת הרכב עם צידו הקידמי של האוטובוס. כאשר האוטובוס חלף על פני הרכב ברובו הוחזרה הדלת קדימה ופגעה בדלת האחורית של האוטובוס.

לאחר עיון בעדויות הצדדים באתי למסקנה כי יש לקבל את התביעה . תיאור התאונה כפי שתיאר המשתמש ברכב הנתבע אינו הגיוני. לא ברור כיצד  הדלת נפגעה מחזית האוטובוס וחזרה לאחור רק כאשר רוב האוטובוס כבר עבר את הרכב כך שהיא פגעה בדלת האחורית של האוטובוס. לא ברור גם כיצד לטענתו הוא לא נפגע כלל כאשר האוטובוס מושך את הדלת קדימה וזו עפה בחזרה אחורה כשהוא עומד כל הזמן לצד האוטובוס בין הדלת לרכב. כמו"כ אם הדלת אכן נמשכה קדימה כיצד הוא היה יכול בכלל לעמוד בין הדלת לרכב. לא זו בלבד אלא שאפילו היתה מתקבלת גירסתו עדיין האחריות היתה מוטלת עליו, שכן, לא הומצאה סיבה מספקת לכניסה לרכב דרך הדלת הפונה לכיוון הכביש כאשר מדובר במקום שהוא אחרי סיבוב בכביש ונוסעים שם כלי רכב כולל אוטובוסים מפרקיים. ברור שפתיחת הדלת הפונה לצד הכביש מהווה הפרעה לתנועה.  בנוסף לאמור לא הוסבר כיצד זה שבעל הרכב לא הגיש תביעה בגין הנזק לדלת, אם לטענתו האשמה מוטלת על נהג האוטובוס. מאידך, גירסת נהג האוטובוס סבירה יותר ומתיישבת יותר עם תוצאות התאונה. הדלת של הרכב נפתחה כאשר האוטובוס כבר חצה את הרכב ברובו לכן רק הדלת האחורית של האוטובוס נפגעה כתוצאה מפתיחת הדלת.

באשר לנזקים, הנזק בגין ערכו של יום השבתה  לא הוכח לפיכך יש לפצות רק על הנזק הישיר ושכ"ט השמאי לפיכך אני מחייב את הנתבעים לשלם לתובע את הסך של 2,500 ש"ח וכן את האגרה ושכ"ט עו"ד בסך 750 ש"ח.

המזכירות תשלח לב"כ הצדדים העתק מפסק הדין בדואר רשום עם אישור מסירה.

 ניתן היום,  י"ז  אדר תשע"ב, 11 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.

קלדנית: כרמלה עובדיה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: