פסק-דין בתיק תא"מ 20535-12-09 - פסקדין

לפני תביעה שעניינה נזקי רטיבות בדירת התובעים.

רקע כללי ותמצית טענות הצדדים -

1.      התובעים, ה"ה סרגי וליליה בורזוסקוב (להלן: " התובעים"), הינם הבעלים של דירה מס' ** בבניין מגורים ברח' ***********חיפה (להלן: " דירת התובעים" ו- "הבניין").

2.      הנתבע, מר יעקב פימה (להלן: " הנתבע"), הינו הבעלים של דירה מס' ** בבניין (להלן: " דירת הנתבע"). דירת הנתבע מושכרת למשפחת אבטיסיאן.

3.      דירת הנתבע ממוקמת בדיוק מעל דירת התובעים.

4.      אין חולק כי בשלב מסוים בשנת 2008 החלו נזילות של מים מדירת הנתבע לדירת התובעים וכי במהלך תחילת שנת 2009 הגיעו נציגים מטעם הנתבע לדירת התובעים לבדוק את טענותיהם לגבי הנזילות והנזקים. ביקור זה לא הניב פתרון, ולכן - בסוף 2009 הוגשה התביעה הנוכחית, מצד התובעים כלפי הנתבע.

5.      הסעדים שהתבקשו (סעיפים 18-19 בכתב התביעה), היו מתן סעד עשה כנגד הנתבע, אשר יחייב אותו לתקן את הליקויים אשר בעטיים נגרמו הנזילות; ומתן סעד כספי אשר יהיה בו כדי לפצות את התובעים בגין תיקון הנזקים שבדירתם (5,359 ש"ח), בתוספת עלות ניקוי הדירה לאחר התיקונים (500 ש"ח), אובדן ימי עבודה (1,000 ש"ח), ועוגמת נפש בסך 10,000 ש"ח).

6.      הנתבע הכחיש את הנזקים הנטענים, הכחיש את הליקויים הנטענים ובמקביל, שלח הודעת צד ג' כלפי חברת ש.ח.ר נזקי צנרת בע"מ אשר הינה החברה אשר היתה אחראית על תיקון נזקים בצנרת בדירת הנתבע (להלן: " שחר"). חברת שחר היא אף החברה אשר שלחה את נציגה לבדוק את טענות התובעים עובר להגשת התביעה - כמתואר מעלה. 

7.      בשלב זה יוער, שלמרות שאת רוב ההליך ניהלו הנתבע ושחר בנפרד, אזי שבסיכומים שהוגשו מטעמם בעת האחרונה הם הודיעו שהגיעו ביניהם להבנה ולהסדר מחוץ לכתלי ביהמ"ש ולכן אין צורך במתן פסק דין בכל הנוגע להודעה שנשלחה מטעם הנתבע כלפי שחר ויש לראות את הטענות של הנתבע ושל שחר כטענות משותפות. בהתאם, הנתבע ושחר יכונו להלן ביחד: " הנתבעים".

המהלך הדיוני ופועלו של מומחה בהמ"ש:

8.      במצורף לכתב התביעה הוגשה מטעם התובעים חוות הדעת של מר יהודה נחום. מטעם שחר הוגשה חוות הדעת של מר אסף קלדרון.

9.      לאור הפער שבין חוות הדעת ולאור מהות המחלוקת, מצאתי לנכון למנות מומחה מטעם בהמ"ש - המהנדס מר דוד לוי (להלן: " המומחה").

10.  המומחה ביקר בנכס ביקור ראשוני שלאחריו קבע מהם הליקויים שהוא איתר ואשר גורמים לנזילות מדירת הנתבע אל דירת התובעים (חוות דעת ראשונית מיום 12/6/2011).

11.  בעקבות קביעותיו, ביצעו הנתבעים תיקונים מסויימים (אם כי בין הצדדים התעוררה מחלוקת לגבי התיקונים והתאמתם להנחיות המומחה). לאחר המתנה של כמה חודשים, בציפיה לבחון את טיב התיקונים שביצעו נציגי הנתבעים, התברר שהתיקונים לא היו באיכות מספקת והמומחה קבע שהם אינם משביעי רצון (חוות דעת נוספת מיום 2/11/2011). עקב כך, התקיימו מספר פגישות נוספות בדירת הנתבע, סוכם על מקצה נוסף של עבודות והמומחה נתן הנחיות לביצוע תיקונים נוספים (11/1/2012). סבב שני של תיקונים בוצע, ולצערי אף תיקונים אלו לא בוצע כהלכה.

12.  המומחה מצא עצמו מבקר בדירה שוב, הורה על תיקונים נוספים וביצע מטעמו בדיקות חוזרות לגבי טיב העבודות. בשלב מסוים אף התפוצץ אחד מהצינורות הרלבנטיים - דבר אשר הצריך עבודות נוספות, בלתי צפויות, ושחר אף החליפה את הקבלן המבצע מטעמה (לאור עמדת המומחה לגבי רמתו המקצועית) - וראו חוות דעת משלימות ומכתבים - לרבות מהימים 9/2/2012, 12/8/2012 ו-27/8/2012).

13.  בסופו של תהליך ארוך, אשר במהלכו אף הוגשו בקשות רבות לביתה משפט, תגובות בהתאם ואף קויימו דיונים מספר - בדו"ח המסכם של מומחה בהמ"ש הוא קובע כי עיקר התיקונים בוצעו וכי יש לבצע עוד תיקון מינורי נוסף פשוט "שכל אינסטלטור יכול לבצע" (קיבוע אחת האסלות לרצפה). יוער כי סך הכל ביצע המומחה חמישה ביקורים בבניין והקדיש זמן רב לבדיקות חוזרות ונשנות של הבעיות וביקורת על ביצוע העבודות.

14.  אף לאחר שהוגשה חוות הדעת האחרונה (באוגוסט 2012) לא הצליחו הצדדים להגיע להבנות, לרבות באשר לסעדים הכספיים הכרוכים בהשתלשלות האירועים המתוארת מעלה, ובלית ברירה התכנסנו לישיבה לצורך שמיעת העדים מטעם הצדדים.

15.  עובר לישיבת ההוכחות (בינואר 2013) ביקש התובע להגיש תצהיר משלים בו הוא טען ששוב היתה נזילה - בתחילת דצמבר 2012.

מסכת הראיות -