פסק-דין בתיק תא"מ 19309-10-11 - פסקדין

תחילתם של שלושת התיקים שבכותרת, אשר הדיון בהם אוחד, בשלושה תיקי הוצאה לפועל אשר בהם הגיש התובע לביצוע שיקים בסך כולל של 32,080 ש"ח (קרן) המשוכים על חשבונם של הנתבעים בבנק מרכנתיל (חלקם בערבות הנתבע 1) ונאחזים על ידי התובע. השיקים כולם חוללו מסיבה של העדר כיסוי או מתן הוראת ביטול. הנתבעים הגישו התנגדות והוסכם כי ההתנגדות תתקבל.

אלו תמצית טענות התובע כפי העולה מתצהיר העדות הראשית שהגיש:

בין התובע לבין הנתבע התנהלה מערכת יחסים כספית שבמסגרתה הלווה התובע לנתבע כספים מדי פעם, בין היתר בצורה של ניכיון שיקים. בסמוך לחודש יולי 2010 סירב התובע לתת לנתבע כספים נוספים עקב חובותיו. בשיחות טלפוניות שקיים התובע עם הנתבע, ביקש הנתבע זמן נוסף לתשלום החוב וכי הוא עתיד לקבל כספים מפרויקטים שביצע.

בחודש אוקטובר 2010  ביקש הנתבע להחליף את השיקים אשר היו על שמו הפרטי לשיקים של הנתבעת 3 אך השיקים החלו לחזור.

הנתבע ביקש להיפגש עם התובע ועם אדם נוסף בשם עופר צברי בכדי להסדיר את החוב. לטענת התובע, עופר צברי התנהל מולו בצורה "בריונית" תוך שהציב עובדות לטובת הנתבע.  ביום 9.1.11 נפגשו הצדדים.  עופר צברי בדק את השיקים וקבע כי החוב עמד על 320,000 ש"ח  והצדדים העלו על הכתב הסכם ולפיו עד ליום 31.1.11 יעביר הנתבע  לתובע סך של 250,000 ש"ח. הנתבע אישר וחתם אך התובע לא קיבל שום תשלום בגין החוב מצידו של הנתבע.

בתאריך 30.1.11 נפגשו שוב הצדדים בבית עסקו של עופר צברי, אך הנתבע ועופר התנערו מההסכם הקודם והחליטו שישולמו לתובע רק 110,000 ש"ח, אחרת, לא ישולם דבר. התובע, על אף מצבו הכלכלי הקשה לא הסכים להצעה ויצא ממשרדו של עופר כאשר הנתבע יצא אחריו והבטיח לו שהוא יסגור את כל החוב ושייקח כעת את הסכום שהוצע ובנוסף אמר לתובע שישמור כביטחון מס' שיקים שעופר צברי לא יודע על קיומם.  התובע נאלץ להחליט באותו רגע על קבלת הסכום שנכפה ע"י השניים.

בשיחות טלפון רבות מאוחרות שניהל התובע עם הנתבע לאחר אותו יום הודה הנתבע בעובדה שהוא חייב עוד 140,000 ש"ח ועושה מאמצים להשלים את היתרה.

התובע טוען כי השיקים נשוא התביעה הם אותם שיקים שניתנו ללא ידיעתו של עופר צברי וכי לאור הודאתו של הנתבע עליו לפרוע את סכומם.

טענות הנתבע בתצהירו

השיקים נשוא התביעות ניתנו לתובע במסגרת עסקת החלפת שיקים.  הנתבע קיבל שיקים שחלקם נמשכו מחברה בשם "אשרי יושבי ביתך בע"מ" שלמיטב ידיעת הנתבע נמצאת בבעלות/בשליטת התובע וכנגדם מסר הנתבע  לתובע שיקים מחשבונו או מחברות שבשליטתו- לרבות השיקים נשוא התביעה.

בחודש ינואר 2011  התגלע בין הצדדים סכסוך או החזרת חלק מהשיקים. בסכסוך הנ"ל התערב מר עופר צברי ובעקבות מו"מ הגיעו הצדדים להסכם ביום 30.1.11 ובמסגרתו סולק החוב.

הנתבע הגיש מטעמו גם את תצהירו של מר צברי, אשר בו נטען, בתמצית, כי           הנתבע ביקש את התערבות צברי במו"מ בין בצדדים, ולמיטב ידיעתו החוב שסוכם עליו שולם וסולק ע"י הנתבע.

כפי האמור לעיל, הרי שבין הצדדים נכרתו שני הסכמים, האחד ביום 9.1.11 והשני ביום 30.1.11. בעוד שבהסכם הראשון עומד החוב על סך 250,000 ש"ח הרי שבהסכם השני עומד החוב על סך 110,000 ש"ח. שני  ההסכמים צורפו על ידי הצדדים לכתבי הטענות.

התובע הודה בעדותו כי ההסכם המאוחר בזמן קויים במלואו, כלומר שהוא קיבל את הסך של 110,000 ש"ח.

השאלה העיקרית השנויה במחלוקת בין הצדדים היא האם לאחר חתימת ההסכם השני נוצר הסכם חדש בע"פ או התחייבות חדשה של הנתבע כלפי התובע לשלם את יתרת הכספים כפי שבהסכם הראשון?

עדות התובע

לדברי התובע, הרי שבפגישה שנערכה ביום בו נחתם ההסכם הראשון סוכם כי סך 250,000 ש"ח יועברו במזומן כנגד החזרת כל השיקים ומסמך זה נכתב על ידי צברי במשרדו בחיפה. באשר לנסיבות החתימה על ההסכם השני, אשר מרע, לכאורה את מצבו של התובע, אמר התובע כי לא רצה לחתום על ההסכם ולמרות שהיה בלחץ ובשעת לילה מאוחרת, הוא התייעץ עם חבר שאמר לו קודם כל לקחת את מה שנותנים.  במענה לשאלה בחקירה הנגדית השיב כי המסמך השני מיום 30.1.11 אינו משקף את ההסכמות והוא חתם עליו רק בגלל שהיה בלחץ מאחר שצברי אמר לו שאם לא ייקח את מה שנותנים לו לא יקבל כלום, ועל כן העדיף לקחת את מה שיש ואח"כ להתמודד עם השאר.

לדבריו, הוא לא אולץ לחתום על ההסכם השני אלא סמך על דברי הנתבע שיצא אחריו ואמר לו באופן אישי כי יסגור איתו את יתרת החוב. במענה לשאלה בחקירה הנגדית שבה הציג לו ב"כ הנתבע שיקים המצויים בידי הנתבע, המשוכים על חברת אשרי יושב ביתך (הקשורה כנראה לתובע), שיש בהם כדי לאושש את הטענה כי החשבון בין השניים סולק, השיב התובע כי השיקים שבידו ומכוחם הוא תובע אינן קשורים לשיקים שהוצגו לו.

עדות הנתבע