פסק-דין בתיק תא"מ 1880-09 - פסקדין

בפני תביעה לצו עשה ותביעה כספית ע"ס 44,083 ש"ח שנדונה בפני בסדר דין מהיר.

עפ"י תק' 214טז (ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, על פסה"ד להיות מנומק באופן תמציתי.

בכתב התביעה טוענת התובעת בין היתר כדלקמן:

1.         כי היא עוסקת בתחום ההיסעים.

2.         כי הנתבעת פרסמה מכרז למכירת אוטובוס מ"ר 2715400 (להלן - "האוטובוס").

3.         כי מר פור שרון הגיש הצעה למכרז בסכום של 37,300 ש"ח (כולל מע"מ) וזכה בו.

4.         כי ביום 23.11.09 הגיע מי מטעם התובעת אל משרדי הנתבעת, שילם את את הסכום המלא שמופיע בהצעת המכרז וקביל לידיו קבלה.

5.         לאחר שהתברר כי לא ניתן להזדכות על המע"מ, למרות שהצעת המכרז כוללת את המילים "כולל מע"מ" ביקש הזוכה לבטל את המכרז ותוצאותיו ולקבל את הסכום ששולם בחזרה, אך הנתבעת השיבה על כך בשלילה.

6.         ביום 10.12.09 הגיע נציג התובעת אל הנתבעת על מנת לקבל לידיו את האוטובוס שנרכש אך נציג הנתבעת מר אוזן ביקש להחתים את נציג התובעת על מסמכים שונים כאשר אחד מהם מכיל הצהרות והתחייבויות שונות. נציג התובעת הביע מחאתו על כך ולבסוף המסמך נקרע ע"י מר אוזן, אשר סירב לאחר מכן לתת את האוטובוס לנציג התובעת וטען כי לא התובעת זכתה במכרז אלא אחר.

7.         כי הציגה בפני הנתבעת מסמך בו אומר הזוכה במכרז מר פור שרון כי אין לו התנגדות כי האוטובוס יירשם ע"ש התובעת ויימסר למי מטעמה, אך הנתבעת לא שינתה עמדתה.

8.         כי יש לחייב את הנתבעת למסור את האוטובוס לתובעת ולחייבה בפיצוי על הנזקים שנגרמו בגין אי מסירתו בסך של 44,083 ש"ח.

הנתבעת הגישה כתב הגנה ובו טענה בין היתר כדלקמן:

1.         כי התובעת נטלה לידיה את האוטובוס כבר ביום 10.1.10 (כי לא היתה מניעה בידיה לעשות כן אף קודם לכן) ולכן אין עוד צורך במתן צו עשה ויש לדחות את העתירה בעניין זה.

2.         כי אין יריבות בין הצדדים שכן מי שהגיש את ההצעה למכרז וזכה בו הוא פור שרון ולא התובעת והוא גם נטל מלכתחילה את האוטובוס לחזקתו.

3.         כי בסע' 13.6 למסמך "הזמנה להציע הצעות נשוא המכרז" נרשם מפורשות כי הנתבעת אינה אחראית לכל הוצאה ו/או נזקים וכיוצ"ב....

4.         כי התובעת לא הגישה הצעה למכרז וגם לא זכתה בו אלא מר פור שרון.

5.         כי ביום 23.11.09 הגיע מר פור שרון למשרדי הנתבעת כדי לשלם עבור האוטובוס ולבקשתו הקבלה יצאה ע"ש התובעת.

6.         כי מייד לאחר התשלום יצא מר פור שרון, עשה סיבוב באוטובוס והודיע למר אוזן כי אינו מעוניין בו וביקש לקבל כספו בחזרה.

7.         כי מר שרון פור לא הזכיר כלל את עניין המע"מ, אלא כל רצונו היה לבטל את עסקת הרכישה.