אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק תא"מ 186-09-11

פסק-דין בתיק תא"מ 186-09-11

תאריך פרסום : 30/06/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
186-09-11
28/01/2013
בפני השופט:
נאוה ברוורמן

- נגד -
התובע:
1. איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ
2. הודיה אמריו

עו"ד הישראלי
הנתבע:
1. מאיר שמעונוב
2. מנורה מבטחים חברה לביטוח בע"מ

עו"ד צפניה
פסק-דין

מונחת בפני תביעה שעניינה בתאונת דרכים.

רקע:

ביום 24.7.2010 בחניה בחוף פולג בנתניה ארעה תאונת דרכים בה נפגע רכב התובעת (להלן: "התאונה").

העידה בפני התובעת 2 (להלן: "התובעת 2") שהינה נהגת הרכב המבוטח אצל התובעת 1 (להלן: "רכב התובעות"), כמו כן העיד עה/ 1 (להלן: "עה/1") שהינו נהג הרכב המבוטח אצל הנתבעת 2 (להלן: "רכב הנתבעת").

על מנת לסבר את האוזן, רכב התובעים היה רשום על שמו של נתבע 1, אולם עה/1 הצהיר כי הוא זה שנוהג ברכב ושהביטוח על שמו.

זאת ועוד, הנתבע 1 לא הגיש כתב הגנה והתובעות לא עתרו למתן פס"ד בהעדר הגנתו. 

עיקר טענות הצדדים:

לטענת ב"כ התובעות, עת חנה רכבן כדין בחנייה מוסדרת בחוף פולג, פגע בו בעוצמה רכב הנתבעת.

לשיטתו, גרסת עה/1 תמוהה, ולאור העדויות שנשמעו והראיות שהובאו יש לקבל את התביעה. כלומר, על-פי מאזן ההסתברות התביעה הוכחה.  

לטענת ב"כ הנתבעת, עדותה של התובעת 2 מתבססת על עדות שמועה, ולא הגיע העד שיספר את אשר התרחש.

זאת ועוד, מבחינת מוקדי הנזק אין התאמה בין שני כלי הרכב.

לאור האמור מבקש לדחות את התביעה.

דיון והכרעה:

השאלה הצריכה לענייננו בתיק דנן -  האם עלה בידי התובעות להוכיח את תביעתן, לפיה רכב הנתבעת פגע ברכב התובעת, וגרם לנזקים הנטענים.

אקדים ואומר, שלאחר ששמעתי את טענות הצדדים, את העדויות, עמדתי על נסיבות קרות התאונה, מיקום הרכבים, מיקום הפגיעות ועיינתי בכל אשר הובא בפני, השתכנעתי לקבל את התביעה.

ובמה דברים אמורים:

בקליפת אגוז, הערכת מהימנותם של עדים כדי לרדת לחקר האמת, היא מלאכה קשה, אך מלאכה מובהקת המוטלת על בית המשפט. בית המשפט מחליט על-פי אמירות העדים, על סמך התנהגותם בכלל ובפרט במהלך אירוע נשוא התביעה, התנהגותם במהלך העדות ואותות האמת המתגלים במהלכו של המשפט ( סעיף 53 לפקודת הראיות [נוסח חדש] תש"א - 1970).

ההתרשמות הינה מאז ומתמיד אחד מכלי העבודה המובהקים של הערכאה הדיונית השומעת ורואה את העד. אולם, לא הבעת פניו של בעל הדין ולא יופי תוארו, או צחות לשונו היא שתביא את בית המשפט לבכר עדות אחת על פני רעותה.

ברי הוא שבית המשפט צריך לתת תשומת ליבו לדרך בה מוסר העד את עדותו, אם בצורה שוטפת ומסודרת, אם בביטחון או בהיסוס. אך התרשמות זו, ראוי שלא תעמוד לבדה, אלא במסגרת המבחנים המקובלים להערכת עדויות, לרבות מבחן ההיגיון, והשכל הישר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ