אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק תא"מ 18574-05-10

פסק-דין בתיק תא"מ 18574-05-10

תאריך פרסום : 23/01/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום עכו
18574-05-10
28/03/2012
בפני השופט:
ג'ני טנוס

- נגד -
התובע:
1. דיאב אבראהים
2. מרים אברהים
3. יוסף אבראהים

עו"ד חוסאם קאסם
הנתבע:
רכב הכרמל בע"מ - 513935775
עו"ד מישל זהר
פסק-דין

מדובר בתביעה כספית לתשלום סך של 19,000 ש"ח.

אין מחלוקת כי התובע 1 (להלן - "התובע") רכש מאת הנתבעת בחודש 11/09 רכב מסוג פורד מס' רישוי 29-152-69 (להלן - "הרכב") בתמורה לסך של 170,000 ש"ח.

כמו כן, אין מחלוקת בין הצדדים, כי הרכב היה רשום על שם חברת ליסינג, וכי המחיר ההתחלתי עפ"י מחירון לוי יצחק (להלן - "המחירון") עמד בזמנו על 186,000 ש"ח.

המחלוקות המרכזיות בין הצדדים מתייחסות לשאלות הבאות: האם התובע ידע עובר לרכישת הרכב, כי המדובר ברכב ליסינג; מהו מחיר הרכב בהיותו רכב ליסינג עפ"י המחירון; האם התובע הוטעה ע"י הנתבעת בכל הקשור לשווי הרכב עפ"י המחירון; והאם זכאי התובע להחזר כלשהו ובאיזה היקף.

התובע מסר בתצהירו ובעדותו בבית המשפט, כי נציג הנתבעת לא אמר לו שהמדובר ברכב ליסינג, וכל שאמר הוא שמדובר ברכב חדש עם 0 ק"מ ששוויו במחירון הוא 186,000 ש"ח, ולאחר משא ומתן, הוא הסכים לתת לו הנחה בסך של 16,000 ש"ח מהסכום הנ"ל, כך שהסכום לתשלום עמד בסופו של דבר על סך של 170,000 ש"ח.

לעומת זאת נציג הנתבעת העיד, כי התובע ידע בצורה ברורה כי המדובר ברכב ליסינג, וכי הדבר נאמר לו מפורשות, גם לו וגם לאיש שהתלווה אליו, מר עומר אסדי.

לאחר ששקלתי בדעתי אני סבורה, כי אין צורך להכריע בשאלה זו. העובדה כי המדובר ברכב ליסינג אינה שנויה כעת במחלוקת, ואילו שווי הרכב עפ"י המחירון הוא זה ששנוי במחלוקת.

אעבור מכאן לבירור השאלה השניה המתייחסת לשווי הרכב עפ"י המחירון בהיותו רכב ליסינג.

התובע טוען, כי טעה והוטעה ע"י הנתבעת לגבי שווי הרכב כאשר נמסר לו שם, כי עפ"י המחירון שווי הרכב הוא 186,000 ש"ח בעוד שהמצב לאמיתו, כפי שהתגלה לו מאוחר יותר, הוא שהמחיר אשר צוין בפניו (סך של 186,000 ש"ח) הינו המחיר ההתחלתי וממנו יש לנכות 10% בהיות הרכב רכב ליסינג, כפי שנקוב במחירון וכפי שמפורט בחוות דעת השמאי מטעמו מר לוי יצחק (שהוא גם עורך המחירון).

לעומתו טוען נציג הנתבעת, כי מחיר הרכב עפ"י המחירון הוא 186,000 ש"ח ורק בשל היותו רכב ליסינג, הסכים בזמנו להפחית מהמחיר סך של 16,000 ש"ח, ואילו המחירון הינו בגדר המלצה בלבד ולא תעריף מחייב.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, אני מוצאת כי התובע הוטעה לגבי מחיר המחירון של הרכב אשר הוצג בפניו. לטעמי, ראוי היה כי נציג הנתבעת ימסור בפני התובע את מלוא הפרטים שקשורים למחיר בו נקב בזמן ניהול המשא ומתן בין הצדדים, ולציין בצורה מפורשת למה הוא מתכוון בדבריו 'מחיר מחירון'. אדם מן הישוב נוטה להתייחס "למחיר המחירון" כאל סכום שמבטא את שווי הרכב עפ"י הפרמטרים של המחירון, לרבות מחיר התחלתי וכן רכיבי הפחתה והוספה, ובפרט כאשר הרכישה מתבצעת מסוחר רכבים.

ככלל, מקובלת עלי עמדת הנתבעת, כי מוכר מרצון רשאי למכור את רכבו לקונה מרצון בכל מחיר שהוא רואה לנכון לדרוש, ללא קשר למחירון לוי יצחק. ואולם הנתבעת, אשר עוסקת בסחר ברכבים, בחרה להסתמך על מחירון זה כפרמטר לצורך הצגת מחיר הרכב בפני התובע (לפני "ההנחה"), ובהינתן הדברים הנ"ל, היה עליה לפעול בצורה גלויה ולהעמיד את התובע על התמונה בכללותה בכל הקשור למחירון.

ובמלים אחרות, משבחר נציג הנתבעת לנקוב בסך של 186,000 ש"ח כמחיר הרכב עפ"י המחירון, שומה היה עליו לציין, כי זהו המחיר ההתחלתי של הרכב ללא הפחתות כלשהן, ולא לנטוע בליבו של התובע אשליה כי הוא רוכש את הרכב במחיר מופחת משוויו עפ"י המחירון.

אם כך, האם זכאי התובע להחזר כספי כלשהו כתוצאה מההטעיה?

התובע צירף חוות דעת של השמאי לוי יצחק לפיה שוויו של הרכב עפ"י המחירון עומד על
167,000 ש"ח. הנתבעת בתורה אינה חולקת על האמור בחוות הדעת, שתואם למעשה לפרמטרים המופעים במחירון.

לפיכך, ובשל ההטעיה הנ"ל, על הנתבעת להשיב לתובע סך של 3,000 ש"ח שהוא ההפרש בין הסכום אשר שולם בפועל (170,000 ש"ח) לבין שווי הרכב עפ"י המחירון.

לסכום זה יש להוסיף הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מיום 16.11.09 (היום בו נערך זיכרון הדברים) ועד היום.

באשר לטענת ב"כ התובע, כי משווי הרכב יש להפחית את סכום ההנחה שקיבל התובע בסך של 16,000 ש"ח, באופן שמחיר הרכב יעמוד על סך של 151,000 ש"ח - אין בידי לקבל טענה זו מהטעם, כי לא הוכח לפניי כי הנתבעת היתה מסכימה ליתן הנחה בסכום דומה אילו הפחיתה משווי הרכב את רכיב ההפחתה בשל היות הרכב רכב ליסינג. ואם לא די בכך, הרי שלא הוכח בפניי, האם הנתבעת היתה מסכימה ליתן הנחה בסכום אחר מהסכום הנ"ל ובאיזה גובה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ