אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק תא"מ 1756-09-11

פסק-דין בתיק תא"מ 1756-09-11

תאריך פרסום : 11/10/2012 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ירושלים
1756-09-11
21/02/2012
בפני השופט:
גד ארנברג

- נגד -
התובע:
1. איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ
2. סימה אליאסיאן

הנתבע:
1. ג'מאל אבועיד
2. אל משריק חברה לביטוח

פסק-דין

ביום 24.2.11 ארעה תאונת דרכים בכביש בגין בירושלים. התובעים טוענים כי התאונה ארעה ברשלנותו של הנתבע 1 , המבוטח אצל הנתבעת 2, שפגע ברכב התובעים מאחור. התובעים הם נהגת הרכב הנפגע וחברת הביטוח שלה שפיצתה אותה בגין התאונה. התובעת 1 - חברת הביטוח - תובעת שיפוי של הסכומים שהיא שילמה למבוטחה, והנתבעת 2 תובעת את הנזקים שנגרמו לה כתוצאה מהתאונה (השתתפות עצמית וכינון).

הנתבעים טענו בכתב ההגנה שהנתבעת השתלבה בכביש בגין מרחוב צדדי ומבלי לתת זכות קדימה וכן נפגע רכב התובעים מאחור.

הנהגים העידו בפני ומחקירתם עולה כי הגירסה של התובעים היא הנכונה.  הנתבע לא טען בעדותו שהתובעת הגיעה מרחוב צדדי, הוא אישר שפגע בתובעת מאחור. לדבריו,  הכביש נהיה צר במקום עקב עבודות שנעשו בו ואולם לא טען כי סיבת התאונה היתה סטיה של  התובעת מנתיב נסיעתה לנתיב אחר. התובעת העידה כי היא הגיעה לפקק תנועה ונעצרה בו ואז המשאית של הנתבע פגעה בה מאחור.   התובעת העידה כי הנתבע הודה באחריותו והתנצל. הוא אף ניסה לשכנע אותה לתקן את הרכב בעצמו, מבלי לערב את הביטוח, עקב השתתפות עצמית גבוהה למשאית. הוא גם הציע לה לטעון שהוא פגע בה עם רכבו הפרטי מסוג איביזה אך היא סירבה.

לאחר עיון בעדויות הצדדים וטענותיהם ומאחר ולמעשה אין מחלוקת שהנתבע פגע בתובעת מאחור יש לחייב את הנתבעים, שהם הנהג הפוגע וחברת הביטוח שלו, לשלם לתובעים את הסכומים כדלקמן:

לתובעת 1 את הסכום ששילמה למבוטחה כשהוא צמוד ובסה"כ 11,500 ש"ח נכון ליום הגשת התביעה, 4.9.11 .

לנתבעת 2 את הפסדיה בגין השתתפות עצמית וכינון בסך 2,340 ש"ח.

כן אני מחייב את הנתבעים לשלם לתובעים את הוצאות האגרה וכן שכ"ט עו"ד בסך 1,500 ש"ח.

בשולי הדברים, בכתב ההגנה טענה הנתבעת 2 שהיא אינה "מבטח" ולכן לא יכולה להיתבע (כיוון שהיא חב' ביטוח שעובדת בשטחי הרשות הפלסטינאית), ואולם טענה זו  נדחתה בפסיקה ונקבע כי אף שחברת ביטוח בשטחים אינה יכולה לתבוע  כמבטח היא יכולה להיתבע כמי שהוציאה חוזה לטובת צד ג'.  לפיכך יש לדחות את טענת הנתבעת בענין זה.

המזכירות תשלח לב"כ הצדדים העתק מפסק הדין בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתן היום,  כ"ח שבט תשע"ב, 21 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.

קלדנית: כרמלה עובדיה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ