פסק-דין בתיק תא"מ 16572-03-11 - פסקדין

1. בפניי תביעה שעניינה הפרת הסכם לביצוע עבודות ניסור וקידוח בבטון, ודרישה לפיצוי בסך של  6,473 ש"ח.

הרקע העובדתי:

2. התובעת היא חברה העוסקת בין היתר במתן שירותי ניסור וקידוח בטון.

3. הנתבעת היא חברה קבלנית, שהזמינה מהתובעת שירותי ניסור וקידוח בטון, לפרויקט בניה באתר בזק בירושלים.

4. מנהל הנתבעת פנה במהלך חודש דצמבר 2008 אל התובעת בבקשה לקבל הצעת מחיר עבור ביצוע פתחים שונים בפרויקט. נציג התובעת, מר מוריס סעדון הגיע לאתר של הנתבעת ובחן את העבודה המבוקשת.  

5. ביום 21.12.08 התובעת שלחה בפקס הצעת עבודה למשרדו של מנהל הנתבעת. על פי הצעה זו העלות הכוללת של העבודה היא 7,310 ש"ח בתוספת מע"מ. בטופס הצעת המחיר אף מצוין כי על המזמין, קרי הנתבעת, לדאוג לתשתית חשמל, גז ומים. התובעת גם ציינה בטופס ההזמנה כי כל ביטול שלה או צמצום של הדרישות יחייב בתשלום מינימאלי של 47% משווי ההזמנה.

6. הצדדים סיכמו כי בשל דחיפות העבודות, התובעת תחל בעבודה כבר ביום 30.12.08. עוד סוכם כי הצעה חתומה תימסר לידי התובעת עם הגעת עובדיה לאתר.

7. ביום 30.12.08 הגיע צוות של עובדי התובעת לאתר וביקש את עותק ההצעה, כאשר הוא חתום ע"י הנתבעת. מנהל הנתבעת ציין כי אין בידו עותק של ההזמנה, אלא שהוא "נמצא במשרד", וביקש מהתובעת להתחיל בעבודה בזמן שהוא ידאג להביא את העותק החתום.

8. במהלך אותו היום הנתבעת אכן שלחה בפקס את טופס ההזמנה החתום אך על גביו גם הוסיף מנהל הנתבעת מספר הערות. ראשית הוא ציין כי התובעת תדאג לאספקת המים לניסור וזאת כנגד תשלום של 850 ש"ח; שנית, הוא שינה את תנאי התשלום כך שבמקום תשלום בתום העבודה התשלום יהיה "שוטף + 90"; לבסוף הוא שינה את סוגי הקידוחים ומספרם. לטענת הנתבעת שינויים אלו הם על יסוד ההסכמות שהיו בעל פה עם מוריס סעדון.

9. התובעת החלה בעבודה, אך מוסכם על הכל כי היא לא השלימה אותה, ובמהלך יום העבודה הראשון והיחיד, לא השלימה את העבודה ועזבה את האתר. יש לציין כי במהלך יום זה התובעת היא שדאגה לאספקת המים לאתר ולא הנתבעת.

10. הצדדים חלוקים בשאלה באלו נסיבות נסתיימה העבודה באופן מקוטע וחלקי, כאשר כל צד טוען כי הצד שכנגד הוא שהפר את ההתקשרות בין הצדדים.

11. בשעות הערב של אותו יום החליפו הצדדים ביניהם פקסים. הנתבעת שלחה אל התובעת מכתב ובו דרשה כי התובעת תגיע בדחיפות להשלמת העבודה באתר וזאת לאחר ש"התובעת הותירה את המתקן מלא במים וללא השלמת העבודה". התובעת מצידה השיבה במכתב שבו ציינה כי רק בשל התחייבות בעל פה נציג הנתבעת ערב ביצוע העבודה הגיעה התובעת אל אתר העבודה. אך ביום ביצוע העבודה בא נציג הנתבעת בדרישות ושינויים להזמנה לרבות שינוי בהיקף העבודה עובי בטון אספקת גנרטור עבודות נקיון, שאיבת מים וכו'. מאחר שבהזמנה עצמה כתוב כי כל שינוי ודרישה שאינם נכללים בגוף ההזמנה מחייבים את הסכמתה בכתב של חברת מ.סעדון בע"מ הורתה התובעת לעובדיה לעזוב את האתר. 

12. ביום 26.5.09 שלחה התובעת מכתב לנתבעת ובו דרישת תשלום על סך 7,628 ש"ח בהתאם לטופס ההזמנה.

13. ביום 14.10.09 שלחה התובעת מכתב לנתבעת ובו דרישת תשלום על סך 6,473 ש"ח בגין עבודות ניסור וקידוח בטון. הנתבעת השיבה לדרישה זו בכתב וטענה כי התובעת גרמה לה לנזקים שעה שנטשה את העבודה, מבלי להשלימה. במהלך חקירתו הנגדית של מנהל התובעת מר מוטי סעדון, בנו של מוריס סעדון, התברר כי הסכום שהתובעת דורשת הוא 47% בגין ביטול העבודה, וזאת על פי ההתחייבות בנוסח ההזמנה, ו-850 ש"ח נוספים בגין אספקת המים.

דיון והכרעה:

14. השאלה העיקרית היא מה סוכם בין הצדדים, והאם הצעת המחיר ששלחה התובעת היא שמשקפת את ההסכמות הללו או שדווקא התיקונים להצעה שנשלחו על ידי הנתבעת הם שמשקפים את ההסכמות.

15. ייאמר מיד כי בעניין זה התובעת לא הרימה את הנטל ולא הוכיחה כי הצעת המחיר היא ששיקפה את ההסכמות וכי הצעה זו אושרה על ידי הנתבעת. העד מטעם התובעת, מר מוטי סעדון, לא נכח כלל במשא ומתן שהתנהל בין הצדדים, לא ביקר באתר, ולא בחן את היקף העבודות המבוקש. דווקא אביו, מוריס סעדון, שניהל את המשא ומתן מול הנתבעת, ושביקר באתר, לא העיד. הלכה היא כי אי העדת עד  מקימה חזקה שבעובדה שהיה באותה עדות כדי להזיק לנמנע. (ע"א 143/08 בני חי קרצמן נ' שירותי בריאות כללית, תק-על 2010(2), 2688, 2693 (2010), וראו, לדוגמה, ע"פ 728/84 חרמון נ' מדינת ישראל, פ"ד מא(3) 617, 625 (1987); ע"א 2275/90 לימה נ' רוזנברג, פ"ד מז(2) 606, 614 (1993) בסמוך לאותיות ה-ו; ע"א 465/88 הבנק למימון ולסחר בע"מ נ' מתתיהו, פ"ד מה(4) 651, 658 (1991); ע"א 293/90 גרינהולץ נ' מרמלשטיין (לא פורסם, 28.12.94); י' קדמי על הראיות - הדין בראי הפסיקה כרך שלישי, (תשס"ד) בעמודים 1650-1649).

16. במקרה זה שעה שמדובר בהימנעות מהעדת אביו של מנהל התובעת, הרי שהדברים מקבלים משנה תוקף, ונזקפים לחובת התובעת.

17. יש לציין כי העובדה שהתובעת סיפקה את המים לפרויקט, סותרת את הצעת המחיר שלה, ולפיה על המזמין לדאוג לאספקת המים. כלומר בפועל התובעת לא פעלה על פי הצעת המחיר שנשלחה על ידה, ודבר זה מחזק את מסקנתי כי הצעת המחיר לא משקפת את ההסכמות בין הצדדים. מוטי סעדון עצמו אישר כי אספקת המים היתה על פי סיכום בעל פה עם מרקו מנהל הנתבעת (שורה 25 בעמ' 2 לפרוטוקול מיום 14.3.12), ומכאן שהצעת המחיר לא משקפת דה פקטו את כל ההסכמות.