אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק תא"מ 15266-04-10

פסק-דין בתיק תא"מ 15266-04-10

תאריך פרסום : 09/06/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום רחובות
15266-04-10
27/01/2013
בפני השופט:
שרון קיסר

- נגד -
התובע:
אייל ברוך
הנתבע:
1. חב' לכיש טורס בע"מ
2. משרד התחבורה/המשרד הראשי

פסק-דין
  • מבוא
  • 1.       תביעה כספית על סך 3,929 ש"ח.
  • 2.       ביום 29.7.2008, הזמין התובע מהנתבעת 1 כרטיס טיסה הלוך ושוב לליטא. במהלך שהותו בחו"ל, לאחר שהשתמש בכרטיס הטיסה לכיוון אחד, הודיעה הנתבעת 1 לתובע, כי חברת מידל איסט איירליינס (להלן: " חברת התעופה"), באמצעותה התעתד לשוב לארץ, פשטה את הרגל, ועל כן טיסת החזרה שלו מבוטלת. התובע רכש כרטיס טיסה חדש, בכיוון אחד מוילנה, דרך רגא, לתל אביב, בעלות של 2,070 ש"ח.
  • 3.       על פי תקנה 10 לתקנות רישוי שירותי התעופה (טיסות שכר), התשמ"ב 1982, על חברת תעופה להפקיד ערבות בידי רשות התעופה האזרחית, וראש המנהל של רשות התעופה האזרחית, רשאי לחלט את הכספים ולהשתמש בהם לתשלום פיצויים בעד נזק או הוצאות שנגרמו לצד שלישי "עקב הפעלתו של כלי הטיס, לרבות החזרתם לארץ מוצאם או הולכתם לארץ יעדם של משתתפים בטיסות שכר שהמוביל האווירי או המארגן לא עמדו כלפיהם בהתחייבויותיהם, בין לפי תנאי חוזה הטיסה ובין לפי תקנות אלה".
  • 4.       במקרה דנן, הפקידה חברת התעופה ערבות בסך כולל של 40,000 דולר, אשר חולטה עם היוודע דבר כניסתה של חברת התעופה להליכי פשיטת רגל. לאחר חילוט הערבות, הוקם על ידי המדינה צוות מיוחד, במטרה לקבוע את הקריטריונים למתן פיצוי וזיהוי הנפגעים העומדים בקריטריונים אלה. וועדה שהוקמה לצורך כך קבעה, כי מי שרואה עצמו ניזוק יגיש פנייתו בצירוף רשימת מסמכים שפורטה בהודעה שפורסמה בעיתונות, כאשר מועד משלוח המסמכים הוגבל לתקופה של 14 ימים מיום פרסום ההודעה. כן נקבע כי שיעור הפיצוי לו זכאי מי שהוכרז על ידי המדינה כניזוק, עומד על סך של 529 ש"ח. בהמשך, בשל כך שרבים מהפונים לא צירפו את כלל המסמכים הנדרשים, ניתנה לפונים הזדמנות נוספת להגשת המסמכים החסרים במועד שהודע להם.
  • 5.       התובע פנה במועד לקבלת הפיצוי והגיש את המסמכים הנדרשים במועד. הנתבעת 2 סירבה ליתן לו את הפיצוי הנדרש. לאחר שנמסר לו כי אינו זכאי לפיצויים, ולבקשתו לקבלת הסבר לכך, השיבה לו הנתבעת 2 כי לא היה זכאי לפיצויים שכן אחד המסמכים שהוגש על ידו היה בלתי קריא.

טענות הצדדים

  • 6.       לטענת התובע, עת חזר לארץ פעל על פי הנחיות של נוסעים נוספים שחוו את אותה המצוקה, על פי פרסומים בעיתונות המקומית ובאתרי האינטרנט השונים. לדבריו, פנה לחברת כלל נסיעות, חברת אל על - כיוון שזו לטענתו הינה "בעלת מעורבות" בחברת התעופה שפשטה את הרגל, משרד התחבורה, משרד רואי החשבון בן דויד ושו"ת (להלן: " המשרד"), איגוד סוכני הנסיעות ולרשות התעופה האזרחית (להלן: " הרשות"). הפניות נעשו בדרכים שונות ביניהן, טלפון, דואר אלקטרוני, פקס ושליחת מכתב רשום.

התובע תיאר מסכת ארוכה של התכתבות ושיחות טלפוניות במהלכן העביר פירוט מקיף ומלא של כלל ההוצאות שנגרמו לו בגין ביטול כרטיס הטיסה לנתבעת 2, והעביר את מלוא המסמכים במועד המבוקש. לדבריו אף וידא פעמים רבות מול הנתבעת 2 כי המסמכים הגיעו במלואם וכי הינם תקינים. למרות זאת, בחודש יוני 2009, ומבלי שנודע לו מבעוד מועד מדוע, קיבל מכתב ממשרד התחבורה כי אינו זכאי לתשלום מאחר שחסרים פרטים הדרושים לקבלת התשלום. מבירור שערך נמסר לו כי  צילום ההמחאה האישית אותו מסר, לא היה ברור דיו, ולפיכך לא קיבל את התשלום. לדבריו, הצילום היה ברור, וכי לא זאת בלבד שלא נאמר לו כי המסמך אינו קריא אלא ההיפך מכך, נמסר לו כי המסמכים שהגיש הינם תקינים.

בסיכומיו הוסיף התובע לראשונה וטען כי הנתבעת 1 התרשלה במילוי תפקידה, כי היה עליה לדעת ולחילופין לחשוד כי חברת התעופה בקשיים; כי לא הוכח שהנתבעת 1 העבירה כספים לידי חברת התעופה עובר לקריסתה של החברה וכי טענתה של הנתבעת 1 להיותה מתווכת אינה ראויה כיוון שלא הביאה בפניו מידע זה.

התובע עותר לקבל מהנתבעת 1, את מחירו המלא של כרטיס הטיסה החלופי שרכש; עלות שהות משך שלושה ימים בבית מלון בסך 659 ש"ח; יום עבודה בשווי 900 ש"ח, והוצאות נוספות בסך 300 ש"ח; ומהנתבעת 2 את סכום הפיצויים בסך 529 ש"ח.

  • 7.       לטענת הנתבעת 1 יש לדחות את התביעה נגדה שכן היא משמשת כמתווכת בין נוסעים לבין ספקי שירותי תיירות שונים בלבד ואין היא מספקת בעצמה את שירותי התיירות ו/או אחראית לביצועם. לדבריה, היא הודיעה לתובע על ביטול הטיסה מיד כאשר נודע לה על כך ואף סייעה לו ברכישת כרטיס טיסה חלופי. לטענתה, היא לא ידעה על אפשרות קריסתה של חברת התעופה עובר למועד בו הודיעה על כך לתובע, והעבירה את הכסף עבור רכישת הכרטיסים קודם שידעה על כך. כן הדגישה, כי במהלך ההליך התובע אף לא טען כי הוא יכול להוכיח כי התרשלה, ורק בסיכומיו טען לראשונה על כך, על אף שלא סיפק גם במועד זה כל הוכחה לכך.
  • 8.       לטענת הנתבעת 2, היא אינה חבה חובה כלשהי כלפי רוכשי כרטיסי הטיסה ואינה חבה בתשלום נזקיהם. הפיצוי שהוענק, הוענק מכספי הערבות שהופקדו אצל המדינה למטרה זו, כאשר אין בהפקדה כדי להטיל עליה חובה כלשהי ואין קשר בין גובה המענק לבין שיעור הנזקים שנגרם לניזוק. לדבריה, מתן פיצוי לניזוק שלא בהתאם להודעה, יהא החלפת שיקול דעתה של הרשות השלטונית על ידי בית המשפט.

אשר להשתלשלות העניינים הנוגעת לתובע, טוענת הנתבעת 2 כי ביום 8.9.2008 פנה התובע לראשונה אל הממונה על טיסות השכר ברשות בבקשה לסייע בכיסוי הנזק הכלכלי שנגרם לו. ביום 13.11.2008, פנה התובע שוב אל הממונה על טיסות השכר ברשות.

הממונה על טיסות שכר, העבירה לפנים משורת הדין את פנייתו של התובע אל משרד רו"ח בן דוד. לאחר שמסמכיו של התובע נבדקו על ידי משרד בן דוד, התברר כי הוא לא צירף, כנדרש בהודעה, העתק של ההמחאה לצורך אימות פרטי חשבון הבנק. לפנים משורת הדין, נשלחה לתובע בקשה להמצאת המסמכים כדי שניתן יהיה לטפל בבקשתו. התובע שלח את העתק ההמחאה כאמור, אולם הוא לא היה קריא ולא ניתן היה להסיק ממנו כי מדובר בהמחאה של התובע. לפיכך, הוא לא הוכר כזכאי ולא קיבל את סכום הכסף.

בהמשך, התובע פנה לאחראית על תלונות הציבור בבקשה לצרף שוב צילום של המחאה, תחת ההמחאה הלא קריאה שבידיהם, אך נענה על ידי הרשות כי כספי הערבות כבר חולקו. 

דיון והכרעה

  • 9.       לאחר ששמעתי את העדים שהעידו בפניי ועיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים המצורפים להם, אני קובעת כי דין התביעה נגד הנתבעת 1 להידחות, ודין התביעה נגד הנתבעת 2 להתקבל.
  • 10.     הנתבעת 1 פעלה כמתווכת בעסקה בלבד, ולא הוכח על ידי התובע, ובמהלך ההליך אף לא נטען על ידו, כי היא אחראית לנזק שנגרם לו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ