פסק-דין בתיק תא"מ 14922-05-10 - פסקדין

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום אשדוד
14922-05-10
19.3.2012
בפני :
אריאל ברגנר

- נגד -
:
אקטיב גרופ ייעוץ וניהול פיננסי
:
גריגורי ארליך
פסק-דין

בפני תביעה כספית ע"ס 7,250 ש"ח שנדונה בסדר דין מהיר.

על פי תקנה 214 ט"ז(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, על פסק הדין להיות מנומק באופן תמציתי.

בכתב התביעה טוענת התובעת כי הנתבע הזמין שירות ממנה וחתם על כתב התחייבות לתשלום סכומים וכי ביצעה עבור הנתבע את מלוא השירות.

עוד טוענת התובעת, כי הנתבע פרש את שכרה ב- 5 שיקים, אשר הראשון נפרע, אך יתר השיקים לא כובדו על-ידי הבנק, מהסיבה שניתנה הוראת ביטול.

הנתבע טוען כי סבר כי קיבל מהתובעת מצג שווא כי הנציג שהגיע לביתו הינו נציג בנק טפחות, כאשר הגיע אל הבנק על מנת לחתום על הטפסים, הסתבר כי יש הבדל בין התנאים עליהם מדובר לבין אלה שבטפסי הבנק, ואז הנתבע ביקש לבטל את השירות של התובעת. לאחר מכן פנה נציג התובעת אל הנתבע ובפגישה שהתקיימה בבנק הנתבע חתם על הסכם למשכנתא ממוחזרת.

הנתבע טוען כי נציג התביעה בשם אלכס איים עליו ועל כן הוא מסר לו את השיקים עליהם חתם. בשלב מאוחר יותר, כאשר פנה הנתבע אל הבנק, הסתבר לו כי השירות אותו קיבל מהתובעת הינו שירות שיכול היה לקבל בחינם בבנק.

לפיכך טוען הנתבע כי אינו חייב לשלם לתובעת את הכספים אותם היא דורשת.

בדיון שהתקיים בפני ביום 14.7.11, חזר הנתבע על טענתו כי חשב שנציג התובעת הוא נציג הבנק.

ישיבת ההוכחות נקבעה היום בפני, כאשר הנתבע הגיע ללא ייצוג על-ידי עו"ד ולא ביקש לשאול שאלות את המצהירה מטעם התובעת. בחקירתו הנגדית אישר הנתבע את חתימתו על מסמך ההתחייבות - נספח א' לכתב התביעה, אישר כי מסר את השיקים לתובעת וחתם עליהם, אישר כי נתן הוראה לבטל את השיקים שלא נפרעו, אישר עוד כי בטרם חתם על נספח א' לתביעה קרא אותו, כי חתם על הסכם חדש בבנק בעקבות חישוב שנערך על-ידי נציג התובעת ורק לאחר החתימה בבנק מסר את השיקים לתובעת.

הנתבע אישר מפורשות כי התובעת ביצעה את מלוא השירות אותו התחייבה לתת לו (עמ' 5 לפרוטוקול שורות 19-20).

לאור כל האמור לעיל, אני סבור כי דין התביעה להתקבל.

הנתבע אישר כי חתם על מסמך התחייבות לתובעת, כי קיבל שירות אותו התובעת התחייבה לתת לו וכי מסר שיקים לתשלום. הנתבע לא הוכיח כי עשה זאת לאחר שסבר כי נציג התובעת הינו עובד של בנק טפחות ורק לאור סיבה זו, אלא אישר מפורשות כפי שציינתי, כי ידע על מה הוא מתחייב וכי קיבל את מלוא השירות אותו התובעת התחייבה לתת לו.

לאור האמור לעיל אני דוחה את הגנתו של הנתבע ומקבל את התביעה.

אשר על כן, אני מחייב את הנתבע לשלם לתובעת את מלוא סכום התביעה בסך 7,250 ש"ח, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מיום הגשת התביעה 10.5.10 ועד התשלום המלא בפועל.

כמו כן אני מחייב את הנתבע לשלם לתובעת הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 1,500 ש"ח.

זכות ערעור תוך 45 יום.

ניתן היום,  כ"ה  אדר תשע"ב, 19 מרץ 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>