פסק-דין בתיק תא"מ 14737-09-10

1.         התובעים הגישו תביעה בסדר דין מהיר על סך של 29,500 ש"ח לפיצוי בגין נזקי רכוש ועוגמת נפש (20,000 ש"ח ) אשר נגרמו להם כתוצאה מנזילה. הנתבעים הינם שכנים של התובעים וגרו בכל הזמנים הרלוונטיים לתביעה בדירה מעל ביתם של התובעים.

2.         לטענת התובעים בכתב תביעתם נוצרה רטיבות בביתם לפחות משנת 2005 ועד לשנת 2008. לשיטתם מקור הרטיבות היא דירתם של הנתבעים.

3.         המדובר ב"גלגול" שני של תביעה שהוגשה בעבר בבית משפט זה ת.א. 9684-06-08 שהתנהל בפני כב' השופט זיאד סלאח, בגין אותה עילה.

            באותו תיק הגיעו הצדדים להסכמה אשר קיבלה תוקף של פסק דין על פיה  יהא אינסטלאטור מוסכם והצדדים יפעלו כדלהלן-

"אותו אינסטלאטור מוסכם - אריה פלג - יוזמן על מנת לבצע את התיקונים הנדרשים ולהסיר את אותה נזילה, באם קיימת כזו.

 - הוצאותיו של אותו אינסטלאטור ישולמו, בשלב הזה, שווה בשווה בין הצדדים.

- היה והאינסטלאטור יקבע כי מקור הנזילה הוא בצנרת הפרטית של המשיבים, אזי המשיבים יחזירו חלקם של המבקשים ששילמו לאותו אינסטלאטור.

- היה ויתברר כי הנזילה הינה מצינור מרכזי אשר שייך לרכוש המשותף של הבית המשותף, אזי תקום לצדדים או מי מהם שירצה בכך למצות את זכויותיו, עפ"י חוק המקרקעין כלפי וועד הבית המשותף, במובן זה שאותו ועד הוא שיכסה את ההוצאות ששולמו למר פלג.

- במידה ויתברר כי הנזילה והבעיה היא מצינור של הרכוש המשותף, אז לא יהיו לצדדים יותר טענות האחד כלפי השני.

- התיקונים יבוצעו וחיובי הצדדים כנ"ל, לא יאוחר מאשר 30 יום מהיום.

- באם יתברר כי האינסטלאטור פלג לא יוכל לבצע את העבודה, ו/או שכרו גבוה מדי, אזי הצדדים יוכלו להסכים על אינסטלאטור אחר. "

 4.        למעשה עסקינן בישומו של פסק הדין. בישיבת היום העידו לפני מר אריה פלג, התובע, שמאי מטעמו מר ליאור עמישא והנתבע.  הצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

5.         אין מחלוקת כי הנזילה תוקנה.  כמו כן אין מחלוקת כי מי אשר נשא בפועל בשכרו של מר פלג היו הנתבעים. הנתבע טוען כי עשה כן על מנת שלא להרבות מחלוקות וכי שמורה לוה זכות לתבוע השבת הוצאותיו מן התובעים (פרוטוקול עמ' 12 ש' 26-30). כך שלמעשה נותר לבדוק רק מה היו ממצאיו של מר פלג- האם הנזילה היא מצינור של הרכוש המשותף או מצנרת של הנתבעים.

6.         מר פלג העיד כי אכן קיבל את הפניה לבדוק את מקור הנזילה אם כי היום כלל אינו זוכר כי זה היה בהתאם פסק דין ואינו זוכר מי הזמין אותו. לשיטתו כמעט תמיד מי שהחשבונית יוצאת על שמו הוא אשר הזמין. החשבונית מיום 23.7.08, הינה שעל שמם של הנתבעים (נספח לתצהירו של התובע) חשבונית מיום 9.9.07 הינה גם כן על שמם של הנתבעים ( נ/1). 

7.         מר פלג העיד כי הוא אשי לאחר מכן לא ביצע את התיקון עצמו, אלא עובד מטעמו. על כן יכול להעיד רק באשר למה שראו עיניו בעת הביקור הראשוני ומה הערכותיו המקצועיות ביחס לכך.  לא הובא לעדות הפעול אשר ביצע את התיקון.

8.         לאורך כל עדותו אמר מר פלג בדרכים שונות כי ראה סימני נזילה בקיר לאורך הצינור המרכזי המנקז את הביוב מכל הדירות בבניין.

"זהו צינור מרכזי זה צינור שעולה מהגג על למערכת הביוב העירונית, הוא מנקז מים של כל הקומות לתוך אותו צינור ראשי. הוא בקוטר 4 צול. אליו מתנקזים הצינורות מהאסלות ומתחתיו יש צינור משני שבא מהאמבטיה מהכיור, והוא מתחבר גם לצינור המרכזי הזה. "(פרוטוקול עמ' 4 ש' 20-22)

            לדבריו קיימות במקרה כזה שתי אפשרויות מה מקור הנזילה.  מהצינור המרכזי עצמו או מה"קופסא" השייכת לביתם של הנתבעים.  כיצד אפשר לדעת אם הנזילה ממקור זה או מהמקור האחר. ניתן ללמוד בצורה חד משמעית מעדותו של מר פלג כי תשובה של 100% ניתן לדעת רק כאשר פותחים את הרצפה, קיר. כאמור מי אשר ביצע זאת לא זומן להעיד. אולם, מר פלג אמר במספר הזדמנויות בעדותו כי כן ניתן לדעת מה סביר יותר.  לדוגמא-

                        " אם אני לוקח את הנסיון שיש לי והוא לא קטן, 30 שנה. מספיק שאני מגיע הביתה ואומר הבעיה מפה או מפה. בדרך כלל כשזו נזילה מקופסת הביקורת זה עושה כתם קטן. סביר יותר שזה מצינור מרכזי. אני מניח שכן אבל זה לא מוחלט."(פרוטוקול עמ' 6 11-13)