אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק תא"מ 1362-09

פסק-דין בתיק תא"מ 1362-09

תאריך פרסום : 14/04/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום באר שבע
1362-09
06/04/2011
בפני השופט:
מיכל וולפסון

- נגד -
התובע:
אבו קביטה
עו"ד מוחסן אלסאנע
הנתבע:
משטרת ישראל-מדינת ישראל
עו"ד פרקליטות מחוז דרום
פסק-דין

1.         בפני תביעה כספית על סך של 22,000 ש"ח בגין השמדת רכבו של התובע, רכב מסחרי מ.ר. ..., שהשווי הנטען שלו הוא 18,000 ש"ח וכן השבת התשלום ששולם לגרר ולאחסון ע"ס של 4,000 ש"ח. להוכחת שווי הרכב הוגש זיכרון דברים מיום 30.1.03.

לפי עדותו של התובע, הוא רכש את הרכב ממגרש מכוניות בירושלים ולא נאמר לו שיש בעיה עם שימוש ברכב.

ביום 17.6.07 נתפס רכבו של התובע ע"י משטרת ישראל ונאסר השימוש בו למשך 30 יום. הטעם לתפיסת הרכב הוא: "נהיגה ברכב שניתן עליו אסור שימוש". רישיון הרכב נמסר באותו מעמד למשטרה.

2.         באותו יום הוגשו נגד התובע הזמנה לדין וכתב אישום ע"י יחידת תנועה נגב. עפ"י כתב האישום הוא הואשם בכך שנהג ברכב נשוא התביעה ללא פוליסת ביטוח חובה בתוקף, וללא רישיון נהיגה בתוקף, כאשר רישיון הרכב פקע ביום 19.11.02. כמו כן הוא הואשם בכך שהוא נהג ברכב שנמסרה עליו הודעה על אי שימוש ע"י בוחן משרד הרישוי. התובע גם הוחתם על התחייבות לידע את בעל הרכב מסיקה / מסיכה יגאל על העבירות הנטענות ועל האפשרות להשמיע את טענותיו בפני קצין המשטרה. בנוסף, המשטרה פנתה גם לרמ"ס אשקלון לזמן את בעל הרכב. ביום 18.6.07 הגיע הבעלים הרשום של הרכב לתחנת ערד והודיע כי הוא מכר את הרכב בשנת 2003 לחלקים לערבי תושב ירושלים. הוא הודיע שאינו מוכן שהרכב יחזור לכביש והיא אישר למשטרת ישראל להשמיד את הרכב.

            תגובת התובע לחשדות, כפי שעולה בכתב האישום, נספח ג' לכתב ההגנה אינה ברורה (כתב היד לא ברור - מ.ו.).

3.         התובע, תושב השטחים, זומן באותו יום של תפיסת הרכב ליחידת התנועה באר שבע. לפי דבריו הוא התייצב בתחנה ערד לשימוע ונדחה בחודשיים. אין מחלוקת כי לפי הרישום במשרד הרישוי הרכב הורד מהכביש עפ"י תקנות התעבורה אך הוא לא היה גנוב. בעל הרכב הרשום המציא אסמכתא, זכרון דברים, עם פרטי הקונה, פייסל טוויל. בזכרון הדברים לא מאוזכר כי הרכב נמכר לפירוק ויתרה מזאת המוכר מתחייב כי: "אין שום בעיה על האוטו במשרד הרישוי" וכן "המוכר אחראי על זה".

4.         ביום 18.6.07 הגישה המשטרה בקשה לביהמ"ש להשמיד את הרכב תוך ציון כי התובע טוען לבעלות אך הבעלים הרשום מאשר את ההשמדה. צו ההשמדה ניתן תוך דחיית כניסתו לתוקף ב-30 יום על מנת שדבר הצו יוודע לטוען לבעלות כדי שיוכל לערור על ההחלטה (החלטת כב' השופטת רז-לוי מ-19.6.07, נספח ט' לכתב ההגנה).

עפ"י כתב ההגנה תוכן צו ההשמדה הומצא לגרר זאב בדרום שם אוחסן הרכב. עובד במקום יידע את המשטרה כי יש עורך דין המתעניין ברכב. רס"ב איצקוביץ יצר קשר עם עורך הדין אך האחרון מסר לו שהפסיק לטפל ברכב, ולכן בחלוף המועד הוא הורה להשמיד את הרכב ודיווח על ביצוע הצו הועבר למשרד הרישוי ביום 10.2.08. ניסיון לברר את גורל השרידים הניב תשובה שלא נותרו כאלה.

התובע העיד כי רכש את הרכב במגרש המכוניות וכאשר ביקש להעביר בעלות, הופנה לבעלים הרשום, יגאל מסיקה אשר משך אותו ולא חתם לו. לכן לא היה בידו להעביר את הרכב במבחן הרישוי וגם לא להוציא ביטוח.

5.         התביעה להשבת התשלום לגרר זאב דרום היא כי התובע העיד שפנה למשטרה וביקש לשחרר את הרכב והופנה לגרר והוא שילם ביום 17.10.07 את שנדרש כעולה מחשבונית המס/קבלה שהוא צירף לכתב התביעה. אין על כך מחלוקת. אז הוא פנה לשחרר את רכבו אך כאשר עשה כן, התברר שהרכב הושמד. צו ההשמדה מאוחר למועד התשלום לגרר. מתוך כתב התביעה עולה לכאורה שהתשלום בגרר זאב בדרום הוא באוקטובר 2008 הגם שחשבונית המס/קבלה הוא מיום 17.10.07 תוך ציון זמן אחסון של פרק הזמן של 17.6.07-19.9.07. התובע פנה למשטרה, באמצעות ב"כ הנוכחי, ביום 4.11.08, לאחר שהתברר שהרכב נעלם/הושמד.

7.         בסיכומיה טוענת ב"כ המדינה כי יש לדחות את התביעה כי המדינה פעלה על פי דין ולא התרשלה.

            העולה מכתב התביעה הוא שעל אף שהטענה של התובע לבעלות הייתה בפני משטרה מיום 17.6.07 ולמרות שבית המשפט התנה את השמדת הרכב במתן הודעה לטוען לבעלות כדי שיוכל לתקוף את ההחלטה, לא נטען על ידי המדינה כי יידעו את הטוען לבעלות, התובע, על תוכן הצו. הידוע היה רק לגרר שאחסן את הרכב.

            העובדה שהיה עו"ד שהתעניין ברכב אצל הגרר, אך ויתר על כך אינו מהווה אסמכתא שהתובע יודע כדין על הצו להשמדת רכבו. החסינות של המדינה מפני תביעות נזיקין כאשר היא פועלת בתחום הרשאה חוקית כפופה לתנאי כי:

"אולם אחראית היא על רשלנות שבמעשה" (סעיף 3 לחוק הנזיקין האזרחים (אחריות המדינה), התשי"ב - 1952).

            המדינה התרשלה במעשה, כאשר יידעה רק את הבעלים הרשום ולא דאגה ליידע את התובע לתוכן צו ההשמדה על אף שזו הייתה הוראת בית המשפט לעשות כן ונתנה מידע על תוכן הצו רק לגרר.

8.         התובע טען לערך רכב של 18,000 ש"ח לפי המחיר ששילם לטענתו לבעל המגרש. על פי נתוני משרד הרישוי הרכב לא היה שמיש לנהיגה ועל כן היה על התובע להוכיח את שווי הרכב לפירוק על ידי חוות דעת מומחה. זאת לא עשה.

            התובע גם תבע חזרה את התשלום ששילם לגרר. התובע שילם את התשלום בהפניית המשטרה, למרות שלמחרת התפיסה כבר היה בידה צו השמדה מותנה. העדים מטעם הנתבעת לא צוינו מתי התובע הגיע אליהם ומתי הוא הופנה לגרר לשלם ולכן נחה דעתי כי אותה הפניה הייתה כאשר צו השמדה מרחף מעל הרכב וכאשר התובע לא יודע על זכותו לתקוף את אותה החלטה.

יחד עם זאת, התפיסה מלכתחילה הייתה כדין ולוח הזמנים שמפרט התובע בכתב התביעה אינו ברור. לכאורה, במועד התשלום הרכב טרם הושמד והיה על התובע לפעול כדי לקבל את הרכב חזרה. אלו עשה כן, עדיין היה עליו לשלם עבור האחסון.

9.         לאחר ששקלתי את כל הטענות ולאור שהתובע רכש רכב ללא בדיקה של מצבו במשרד הרישוי, אני פוסקת לו סך של 4,000 ש"ח לפי אומדנא של ערך השרידים שהיה זכאי להם. כי הרישום במשרד הרישוי של הבעלות הוא דקלרטיבי ולא קונסטיטוטיבי. לפיכך, לא היה מקום לבקש השמדת הרכב על פי בקשת מר מסיקה כאשר התובע טען לבעלות והמציא אסמכתאות לכך.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ