אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק תא"מ 1336-09

פסק-דין בתיק תא"מ 1336-09

תאריך פרסום : 15/11/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום באר שבע
1336-09
08/11/2011
בפני השופט:
עמית כהן

- נגד -
התובע:
יורם וינוגרד
הנתבע:
מאיר דדון
פסק-דין

התובע טוען כי נגרמו לו נזקים עת הכניס את רכבו למוסך לצורך תיקון וכי הנתבע, כבעלים של המוסך, אחראי לפצותו על נזקיו.

רקע

1.              ב- 20.2.2006 נפגע רכבו של התובע (להלן: " האירוע", " הרכב"). הרכב נגרר לטיפול במוסך "השלושה" (להלן: " המוסך"), ע"י "גרר מוטי" (להלן: " מוטי").

2.              ב- 15.2.09 תבע התובע את הנתבע לתשלום סכום של 35,610 ש"ח עקב נזקים אשר נגרמו לו, לטענתו, על פי הפירוט הבא: 8,956 ש"ח - הפרשים מעבר להערכת השמאי; 1,875 ש"ח - סכומים שמוסך מתמצא ברכב מסוג רכבו של התובע, לא היה צריך לגבות; 1,260 ש"ח - שהיית הרכב במוסך 7 ימים מיותרים לפי 180 ש"ח ליום; 6,000 ש"ח - שינויים שבוצעו במחשב הדורשים תיקונו והחזרתו לקדמותו; 15,160 ש"ח - בגין עגמת נפש, אי נעימות, בזבוז זמן וכו', לאחר ניכוי 2,200 ש"ח הנחה שניתנה לתובע ע"י המוסך; ו- 2,359 ש"ח - הפרשי הצמדה וריבית.

טענות התובע

3.              הנתבע היה בתקופה הרלוונטית, הבעלים של המוסך.

4.              ב- 20.2.2006, כשהתובע ורעייתו, המתגוררים בירושלים, היו בדרכם לאילת לנופש ועבודה של 7 ימים, נפגע הרכב באירוע ונגרר למוסך בשעות הערב. הנתבע ניסה לתקן את הרכב, אולם לאחר כשעה וחצי של ניסיונות, מסר לתובע כי לא ניתן לתקן את הרכב על אתר, ושיתקנו למחרת. התובע ורעייתו נאלצו לשוב לביתם. לאחר פניות התובע, מסר לו הנתבע כי כדי לתקן את הרכב הוא זקוק למחשב חדש לרכב (להלן: " המחשב"), וכי לא ניתן להשיג מחשב כזה.

5.              התובע נאלץ לשכור רכב חלופי על מנת להגיע לאילת והגיע לשם רק ב- 23.2.06 בערב, לאחר שהפסיד 3 ימים בהמתנה לרכבו.

6.              הרכב הושב לתובע ביום 1.3.06, לאחר פניות רבות שפנה אל הנתבע. כשקיבל התובע את הרכב, דלקה נורית אזהרה. הנתבע הסביר לו שאחרי 250 ק"מ של נסיעה, העניין יסתדר, דבר שלא קרה.

7.              התובע טוען כי הנתבע הוליך אותו שולל בטענו שהוא מתמצא בתיקון רכבים מסוג הרכב, בדיעבד הסתבר שהרכב הועבר לתיקון במוסך אחר - מוסך ברע"מ, בלי ידיעת התובע ובלי הסכמתו; הנתבע רימה ושיקר את התובע ו/או הפריז בעלות התיקונים והחלפים, כמו גם באבחנת הטעון תיקון; בתום הטיפול נמסר הרכב לתובע כשעדיין קיים ליקוי, שלא ניתן לתיקון עקב השינויים שעשה הנתבע במחשב הרכב; חרף דרישות רבות של התובע, לא הושב לו המחשב הישן ועם המסירה לא ניתן היה להשתמש במפתח הרזרבי של הרכב; והתיקון נמשך מעל ומעבר לזמן סביר לתיקון, יום - יומיים. הוסיף התובע וטען: " מומחים בעלי ידע והבנה במכונית התובע, אמרו שהמחשב במכונית התובע לא הוחלף, וכי הנתבע שינה במחשב תכנות, שכיום  קשה לתקנן, ויש לפנות ליצרן בספרד לייעוץ בעניין תיקונן".

טענות הנתבע

8.              דין התביעה להידחות על הסף, בהעדר יריבות. בתקופה הרלוונטית לא היה הנתבע בעלים של המוסך אלא עבד בו כשכיר והעסקה נשוא התביעה לא נעשתה איתו, אלא עם המוסך.

9.              התובע הגיע בערב ה- 20.2.06 עם גרר למוסך וביקש מהנתבע לסייע לו. הנתבע נעתר לבקשה ונשאר עד שעה מאוחרת, בניסיון לתקן את הרכב. הסתבר לנתבע כי המחשב נשרף ויש להחליפו. עוד באותו הערב הודיע הנתבע לתובע שינסה להשיג מחשב תואם להחלפה או לתקן את המחשב. המחשב נשלח לחברת "קומיוקאר", העוסקת בתיקון מחשבים, אשר לא הצליחה לתקנו. הנתבע לא הצליח לאתר מחשב תואם ונודע לו שניתן להשיג מחשב חדש, בעלות של 8,000 ש"ח, במוסך ברע"מ. הוא הודיע זאת לתובע אשר הסכים לרכישת המחשב החדש. שמאי מטעם חברת הביטוח של התובע (להלן: " השמאי") נתן אישור לרכישת המחשב. על פי דרישת מוסך ברע"מ ובאישור השמאי, נגרר הרכב למוסך ברע"מ, שם הורכב המחשב החדש ובוצעו הקידודים הדרושים.

10.          לאחר הטיפול במוסך ברע"מ, הושב הרכב למוסך להמשך טיפול ונמצא כי בית המצערת ניזוק עקב הקצר במחשב. השמאי והתובע עודכנו והנתבע הודיע לתובע כי השמאי לא מאשר את החלפת בית המצערת. התובע אישר את התיקון והודיע שהוא יתמודד מול חברת הביטוח. הוזמן בית מצערת חדש, אשר הורכב ברכב והבעיה נפתרה.

11.          הרכב נמסר לתובע ב- 1.3.06. התובע טען שנורית האזהרה של ה- ABS דולקת. הנתבע הודיע לו שצפוי שאחרי נסיעה, הנורית תכבה. לאחר מספר ימים התקשר התובע והודיע שהנורית לא כבתה וכי אינו מצליח להניע את הרכב באמצעות המפתח הרזרבי. הנתבע ביקש מהתובע שיביא את הרכב למוסך, כדי לתקן את נורית האזהרה ולצורך קידוד המפתח הרזרבי, ללא עלות. התובע לא הגיע למוסך.

12.          כל החלקים שהוחלפו, כולל המחשב הישן, נמסרו לשמאי.

13.          הנתבע הכחיש את טענות התובע וטען שהוא בעל הכשרה לטפל ברכבים מסוג הרכב, הרכב הועבר למוסך ברע"מ בהוראת השמאי, זמן התיקון היה סביר וכל פעולותיו היו וסבירות.

הראיות

14.          התובע הגיש תצהיר שלו ושל אשתו והנתבע הגיש תצהיר מטעמו.

15.          בהסכמת הצדדים, מונה מומחה מטעם בית המשפט (להלן: " המומחה").

תביעת התובע נגד חברת הביטוח

16.          במהלך הדיונים, הסתבר שביום 21.8.06 הגיש התובע תביעה נגד חברת הביטוח אשר ביטחה את הרכב (להלן, בהתאמה: " התביעה הראשונה", " חברת הביטוח") וניתן פסק דין בהסכמה. התובע לא התייחס לתביעה הראשונה בכתב התביעה ואף לא בתצהיר אשר הוגש מטעמו, אלא העביר פרטים על התביעה הראשונה ופסק הדין שניתן בה ב- 21.3.2010, בהתאם להחלטת בית המשפט מיום 14.3.10.

17.          התביעה הראשונה הוגשה על סכום של 57,160 ש"ח, ובין השאר על מלוא סכום החשבונית אשר קיבל התובע מהמוסך - 21,640 ש"ח (בניגוד לנטען בתביעה הראשונה, בתביעה הנוכחית הודה התובע כי לא שילם את מלוא סכום החשבונית, אלא ניתנה לו הנחה של 2,200 ש"ח).

18.          ב- 13.3.2008 (כשנה לפני הגשת התביעה בתיק הנוכחי) ניתן תוקף של פסק דין להסכמה בין התובע לחברת הביטוח, על פיה שילמה חברת הביטוח לתובע סכום של 16,000 ש"ח (בתוספת האגרה ששולמה ע"י התובע, אם לא תוחזר לו על ידי בית המשפט).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ