תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
12869-01-11
16/07/2012
|
בפני השופט:
אילן דפדי
|
| - נגד - |
התובע:
1. איילון חברה לביטוח בע"מ
2. ראובן צמח
עו"ד לימור פאר
|
הנתבע:
עיריית חולון
עו"ד רמי מימון
|
| פסק-דין |
- לפני תביעה בגין נזקים שנגרמו לרכב התובע 2 אשר בוטח על ידי התובעת 1 באירוע תאונת דרכים במהלכה נפגע הרכב מגדר הפרדה המצויה על אי תנועה .
- התובעים טענו כי ביום 13/06/10, הוסע הרכב ברחוב אילת בחולון. לפניו הוסעה משאית. זו פגעה בגדר ההפרדה שהוסטה ממקומה ובלטה לתוך הכביש. כתוצאה מהפגיעה, הגדר התעקמה עוד יותר ופגעה ברכב בעוצמה. לתובעים התברר כי מספר ימים לפני התאונה הייתה במקום תאונה נוספת אשר כתוצאה ממנה נפגעה הגדר ונותרה כשהיא מוסטת ובולטת לכיוון הכביש ומכאן רשלנותה של הנתבעת.
- בכתב ההגנה טענה הנתבעת כי האחריות לתאונה מוטלת על נהג המשאית שפגע כנטען בגדר. לטענתה, פגיעת המשאית מהווה גורם זר מתערב אשר בגין פעולתו אין להטיל אחריות על הנתבעת. עוד טענה הנתבעת כי הגדר הפגועה עובר לתאונה לא הפריעה לתנועה. במקום לא היה אירוע תאונה קודם ורק פגיעה המשאית כנטען היא שגרמה לאירוע .
- בדיון שהתקיים לפניי שמעתי את עדויותיהם של הנהג ברכב התובעים, מר בר צמח, ושל נציג הנתבעת. בדיון הוגשו תמונות של מקום האירוע כפי שצולמו ע"י התובע 2.
- לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובחומר המצוי בתיק בית המשפט וכן לאחר ששמעתי את העדויות ואת טיעוני ב"כ הצדדים, החלטתי לדחות את התביעה.
- סעיף 64 לפקודת הנזיקין קובע כדלקמן:
.
"אשם" הוא מעשהו או מחדלו של אדם, שהם עוולה לפי פקודה זו, או שהם עוולה כשיש בצדם נזק, או שהם התרשלות שהזיקה לעצמו, ורואים אדם כמי שגרם לנזק באשמו, אם היה האשם הסיבה או אחת הסיבות לנזק; אולם לא יראוהו כך אם נתקיימה אחת מאלה:
(1) ...
(2) אשמו של אדם אחר הוא שהיה הסיבה המכרעת לנזק;
(3) ....
- בעדותו של הנהג התברר לראשונה כי במהלך האירוע ובעקבות פגיעת המשאית בגדר נתלש קטע מהגדר שאורכו מספר מטרים ממקומו והוטח אל עבר הרכב. לדבריו הוא לא ראה שהגדר בלטה קודם לאירוע וכי הוא הבין זאת רק לאחר האירוע. (ראו פרוטוקול עמ' 1).
8. מעדותו של הנהג עולה שהפגיעה של המשאית היא הסיבה המכרעת להתרחשות התאונה ולפיכך יש לראותה כגורם זר מתערב אשר בגין פעולתו אין להטיל אחריות על הנתבעת.
- הנהג אמר כי מאחר שהאירוע התרחש במהירות הוא לא יכול היה לרשום את פרטי המשאית. בעדותו נתברר לראשונה כי הוא דיווח על האירוע למשטרת ישראל. בדיון לא הוצג תיק המשטרה ולכן לא הוברר אלו מאמצים נעשו על מנת לנסות ולאתר את המשאית המעורבת ואת נהגה והאם אלה אותרו.
- זאת ועוד, הנהג אמר לראשונה בעדותו כי לאחר התאונה הוא שוחח עם עדים - עובדים בעסקים סמוכים למקום התאונה - אשר יכלו להעיד על קיומו של מפגע במקום ואולי אף ראו את אירוע התאונה. אף לא אחד מעדים אלה זומן למסירת עדות. לדבריו, אנשים אלה לא רצו למסור את פרטיהם. מאחר שאנשים אלה עובדים במקום הרי שלא הייתה כל מניעה לנסות ולברר את פרטיהם על מנת לזמנם. כאמור האירוע דווח למשטרה. לאור זאת לא הייתה מניעה לדווח למשטרה גם על קיומם של עדים אלה כך שניתן היה לגבות מהם הודעה. העובדה שהתובעים לא עשו את המאמץ הנדרש על מנת לנסות ולזמן עדים אלה, פועלת לחובתם.
- בהעדר עדויות כאמור לעיל, לא ידוע האם עובר לפגיעה הגדר בלטה לנתיב הנסיעה באופן אשר הפריע לנסיעה בטוחה של המשאית והאם היה ניתן להבחין בה. אומנם הנהג אמר בעדותו כי הוא ראה שהמשאית הוסעה ישר וכי היא לא עלתה על אי התנועה, אולם אמירה זו לבדה אין בה כדי להעיד על העדר רשלנות של נהג המשאית.
- יתרה מכך, לא ידוע באיזו משאית מדובר והאם במשאית המסוימת היה דבר מה בולט אשר גרם למגע עם הגדר.
- די בכל האמור כדי לדחות את התביעה.
- ככלל בעל דין אשר זוכה בתביעתו זכאי להוצאותיו. במקרה דנן לא מצאתי להורות כן. מעדותו של מנהל היחידה הטכנית של גנים ונוף של הנתבעת, שנתנה בין היתר בהסתמך על טופס פנייה למוקד העירוני, עלה כי הודעה על מפגע נמסרה למוקד ביום 10.6.2010 שעה 23:45. הטיפול הועבר למחלקה שבראשה הוא עומד ביום 13.6.20 והוגדר כמפגע אשר אינו מצריך טיפול דחוף. עם זאת אין לשלול אפשרות שקיומו של מפגע זה תרם להתרחשות האירוע. לפיכך אני סבור כי האיזון הראוי הוא שלא ליתן צו להוצאות.
- סוף דבר, התביעה נדחית ללא צו להוצאות.
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד
יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת