פסק-דין בתיק תא"מ 12136-04-11 - פסקדין

1. התביעה שבנדון הינה לתשלום דמי תיווך ביחס לדירה בשכונת רמת בית הכרם בירושלים.

2. על פי הנטען בכתב התביעה, בא-כוחו של הנתבע, עו"ד יהודה יניב, ובאת כוחה של גרושתו של הנתבע חתמו בשמם ומטעמם של הנתבע וגרושתו על הזמנת שירות תיווך במקרקעין ועל הסכם בלעדיות לתקופה של חצי שנה לצורך מכירת דירת בני הזוג במסגרת הליכי גירושין. לטענת התובעים, הנתבע וגרושתו התחייבו, באמצעות באי-כוחם, לשלם לתובעים דמי תיווך בשיעור של 2% כולל מע"מ מהמחיר בו יימכר הנכס. כן התחייבו כי בכל מקרה בו יימכר הנכס בתקופת הבלעדיות, אשר הוסכם כי תהיה בתוקף עד ליום 18.9.09, ישולמו דמי התיווך. התובעים טענו, כי פעלו למכירת הנכס כפי שהתחייבו בהסכם הבלעדיות, פרסמו את הנכס בעתונות ובאינטרנט באופן בולט ומתמשך, הכניסו את רישום הנכס למאגר שיר"ן וכיו"ב. כעבור זמן ובמהלך תקופת הבלעדיות, כך נטען, התקשרו הנתבע וגרושתו עם קונה בעסקה למכירת הנכס בתמורה לסך של 1,850,000 ש"ח. לפיכך ובהתאם לחוזה נדרשו הם לשלם את דמי התיווך. גרושתו של הנתבע שילמה בהתאם לנדרש ואילו הנתבע סרב לשלם את החשבון ומכאן תביעה זו.

3. בכתב ההגנה טען הנתבע כי דין התביעה כנגדו להידחות. לטענתו, התובעים החלו לפרסם את דירתו ללא הסכמתו ועל אף התנגדותו המפורשת, תוך שהם מפרסמים נתונים שקריים שגרמו לנתבע אובדן של קונים פוטנציאליים וכתוצאה מהתנהלותם נאלץ הנתבע לבסוף למכור את דירתו במחיר זול בהרבה מהמחיר הריאלי שלה. הנתבע אישר כי עו"ד יהודה יניב ייצג אותו בהליכי הגירושין באותה עת, אך טען כי מעולם לא הסמיך את עו"ד יניב להתקשר בהסכמים מכל סוג שהוא בשמו, בודאי שללא אישורו המפורש. עוד טען הנתבע, כי עו"ד יניב לא יידע אותו שהוא חותם על הסכם עם התובעים משנודע לו על הסכם התיווך, עם שובו מנסיעתו לחו"ל, הודיע מיד על התנגדותו המפורשת לכך ויידע את כל הנוגעים בדבר כי מעולם לא נתן את הסכמתו, במפורש או מכללא, לחתימה שכזו ומעולם לא הסמיך את עו"ד יניב לחתום על הסכמה כזו בשמו וכן הבהיר כי אם אמנם נחתם הסכם שכזה על ידי עו"ד יניב, אין בו כדי לחייב את הנתבע בכל דרך. הנתבע הוסיף וטען, כי בסופו של יום מכר את דירתו בעצמו, ללא עזרת התובעים או מעורבותם, ונאלץ לעשות כן במחיר נמוך במאות אלפי שקלים ממחירה הריאלי, בלית ברירה ומאחר ותשלומי המשכנתא הכבידו אליו ביותר.

4. הנתבע ביקש להגיש הודעה לצד ג' לעו"ד יהודה יניב ובקשתו אושרה. המבקש טען, כי אם ייקבע כי על הנתבע לשאת בתשלום סכומים כלשהם כתוצאה מהתחייבותו של עו"ד יניב מול התובעים, יש להטיל את החיוב על עו"ד יניב, שכן מעולם לא העניק הרשאה לעו"ד יניב - אם בייפוי כוח או בהסכמה מפורשת או משתמעת - להתחייב בשמו בהסכם כאמור עם הנתבעים.

5. הצד השלישי, עו"ד יניב, טען בכתב הגנתו ובתצהיר שצורף לו, כי ייצג את הנתבע לאורך השנים, בין היתר גם בהליכי הגירושין שלו. לטענת צד ג', הנתבע נתן הסכמתו למכירת הדירה בבית המשפט לענייני משפחה מכורח הנסיבות המשפחתיות ובשל הכרח לסלק מהר ככל האפשר את חוב המשכנתא. זמן מה לאחר מכן, כך נטען, פנה אליו הנתבע, באופן בהול ובמצב נפשי ירוד, הבהיר שהוא נאלץ לטוס לארה"ב ולא ברור האם ומתי ישוב. הנתבע אחסן ציוד ומסמכים במשרדו וערך צוואה. לטענת עו"ד יניב, הנתבע ביקש ממנו שיטפל במכירת הדירה באמצעות ייפוי הכוח המצוי בידו והדגיש כי לא ניתן יהיה ליצור איתו קשר, כאשר התנאי היחידי שהציב היה שהדירה תימכר בתמורה לסך של שני מיליון ש"ח לפחות. עוד טען הצד השלישי, כי הנתבע נתן הסכמה לכך שעו"ד גילבאום, באת-כוחה של גרושתו, תטפל בעסקה בעצה אחת איתו, וכך אמנם נעשה. הנתבע טס לחו"ל ועו"ד גילבאום פעלה להתקשר עם התובעת ולאחר שבחן את ההסכם אישר אותו בחתימתו וחותמתו וציין כי הדבר נעשה בשם הנתבע על פי ייפוי כוח. צד ג' טען כי לא ידע שלנתבע הסתייגות מהתקשרות עם התובעת ואין לנתבע אלא להלין על עצמו שלא אמר לו זאת.

6. הנתבע הגיש כתב תשובה ושב וטען כי מעולם לא הסמיך את צד ג' לחתום בשמו או להתחייב בהסכם תיווך למכירת דירתו ומעולם לא ייפה את כוחו של צד ג' לכך, לא בכתב ולא בע"פ. הנתבע טען כי אף אם נכונה טענת צד ג' כי הוסמך למכור את הדירה בתנאי שלא תימכר במחיר הנמוך משני מיליון ש"ח, הרי שמעולם לא התקבלה הצעה קונקרטית דרך התובעים למכירת הדירה בסכום זה או קרוב לו. הנתבע טען, כי עם שובו מחו"ל, מספר ימים לאחר החתימה על ההסכמים עם התובעים, הודיע הוא לתובעים בטלפון וכן בכתב שמעולם לא הסמיך את צד ג' להתקשר בהסכם תיווך. צד ג', כך נטען, היה מכותב למכתבים, ואף קיבל בעצמו מכתבים בעניין מהנתבע.

7. הצדדים הסכימו כי יינתן פסק דין לפי סעיף 79א לחוק בית המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, על יסוד המסמכים שהוגשו לתיק ולאחר שמיעת סיכומי הצדדים. כן הוסכם, כי היה וייקבע שעל הנתבע לשלם סכום כלשהו, ייקבע בנוסף כי אם ישולם סכום מופחת תוך פרק זמן של 60 יום יהווה הדבר סילוק החיוב על פי פסק הדין.

8. בבואי לפסוק בעניין, עיינתי בכתבי הטענות, בתצהירים שהוגשו ובמסמכים שצורפו וכן בחנתי את טענות הצדדים. אציין, כי לא הוצגו לי הפרוטוקולים וההחלטות שניתנו בבית המשפט לענייני משפחה במסגרת הליכי הגירושין בנוגע למכירת הדירה. אין מחלוקת כי עו"ד יניב חתם על הסכם להזמנת שירותי תיווך מהתובעים והסכם בלעדיות למשך חצי שנה, כאשר הוא רושם על גבי ההסכמים כי הדבר נעשה בשם הנתבע על פי ייפוי כוח. שאלה היא, האם בפעולתו זו פעל צד ג' בהסכמתו של הנתבע או על פי הרשאתו, או שמא פעל בחריגה ממנה, שאלה לגביה קיימת מחלוקת עובדתית. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים בעניין שבמחלוקת ולקחתי בחשבון את השיקולים הצריכים לעניין, כמו גם את הוצאות ההליך, אני קובעת כדלקמן:

א.      הנתבע וצד ג' ישלמו לתובעים סכום כולל של 14,000 ש"ח. מתוך סכום זה ישלם הנתבע לתובעים סך של 8,500 ש"ח ואילו צד ג' ישלם ישירות לתובעים סך של 5,500 ש"ח.

ב.       על אף הקבוע בסעיף א' שלעיל, הרי ככל שהנתבע ישלם לתובעים סך של 5,500 ש"ח עד ליום 16.4.12 ייחשב הדבר כסילוק החיוב על פי פסק דין זה.

ניתן היום, י"ד בשבט תשע"ב, 07 בפברואר 2012, בהיעדר הצדדים.

המזכירות תשלח העתק פסק הדין לב"כ הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: