אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק תא"מ 11327-06-10

פסק-דין בתיק תא"מ 11327-06-10

תאריך פרסום : 14/02/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום נצרת
11327-06-10,10299-10-10
01/05/2012
בפני השופט:
עירית הוד

- נגד -
התובע:
מוחמד עוטאללה
עו"ד נאיל חכים
הנתבע:
1. חאמד פתחי מילאד
2. נאיל חאמד
3. כלל חברה לביטוח בע"מ

עו"ד איאד אג'פילי
עו"ד שרון גליק
פסק-דין

רקע ותמצית טענות הצדדים

  1. עסקינן בשתי תביעות כספיות אשר הדיון בן אוחד על פי החלטה מיום 20.12.10.
  1. במסגרת ת.א 11327-06-10 הוגשה תביעה כספית בסדר דין מהיר על סך 37,085 ש"ח.
  1. במסגרת כתב התביעה טוען התובע (להלן: "פתחי"), כי ביום 28.1.10 נהג ברכבו מר חאמד נאיל (להלן: "נאיל"), אשר איבד שליטה על הרכב ופגע ברכב צד שלישי אשר חנה בצד הכביש. לטענתו, כתוצאה מהתאונה ניזוק רכבו ושמאי שבדק את הרכב העריך, כי נגרם לו נזק של אובדן כללי בסך של 29,585 ש"ח.
  1. הנתבעת (להלן: "כלל") הינה חברת הביטוח אשר ביטחה את רכבו של פתחי במועדים הרלוונטיים. פתחי טוען, כי פנה לכלל בדרישה, כי תפצה אותו בגין נזקיו אולם לא קיבל ממנה תשובה.
  1. לטענת כלל, דין התביעה להדחות. כלל מכחישה את עצם התרחשות התאונה וטוענת, כי הרכב לא ניזוק במסגרת התאונה הנטענת. לטענת כלל, אין קשר בין הנזקים הנטענים והתאונה. כן טוענת, כי פתחי לא פעל לשם הקטנת נזקיו. לטענתה, לפתחי או לבא כוחו נשלח מכתב דחייה, לאור ממצאי חקירתה מהם עלה, כי האירוע הנטען לא התרחש. לטענתה, פתחי הפר את הוראות הפוליסה והחוק ועל כן לא מגיע לו פיצוי.
  1. במסגרת ת.א 10299-10-10 הוגשה תביעה כספית בסדר דין מהיר על סך 34,651 ש"ח.
  1. התובע (להלן: "מוחמד") טוען, כי ביום 28.1.10 רכבו של פתחי פגע ברכבו אשר עמד בחניה ונגרם לו אף נזק של אובדן כללי בסך של 34,651 ש"ח. התביעה הוגשה נגד פתחי בהיותו הבעלים של הרכב הפוגע, נגד נאיל אשר על פי הנטען נהג ברכב הפוגע במועד הרלוונטי ונגד כלל אשר ביטחה את הרכב הפוגע במועד הרלוונטי.
  1. מוחמד טוען, כי אינו יודע ואין ביכולתו לדעת את הנסיבות המדויקות אשר בגינן נגרמה התאונה, לפיכך יש להחיל את הכלל לפיו הדבר מדבר בעד עצמו. לטענתו, נסיבות התאונה מתיישבות יותר עם המסקנה שנהג הרכב הפוגע התרשל מאשר עם מסקנה הפוכה ועל כן בנסיבות אלו, על הנתבעים להוכיח, כי לא הייתה התרשלות מצידם.
  1. לטענת מוחמד, נאיל התרשל ולא נהג בזהירות בה היה נוהג אדם סביר. לטענתו, הנזקים נגרמו בשל רשלנותו הבלעדית של נאיל אשר נסע במהירות מופרזת ובחוסר זהירות תוך התעלמות מהתנועה, לא בלם במועד, לא האט נסיעתו, לא נקט באמצעי הזהירות הדרושים, סטה ממסלול הנסיעה באופן מסוכן ולא עשה דבר לשם מניעת התאונה והקטנת הנזק.
  1. לטענתו, פתחי אחראי לתאונה ולנזקיו שכן הוא הבעלים של הרכב הפוגע ומתיר השימוש בו ולכן אחראי באחריות שילוחית למעשיו ו/או מחדליו של נאיל. כן טוען, כי על כלל לפצותו שכן במועדים הרלוונטיים היא הייתה המבטחת של הרכב הפוגע.
  1. נאיל ופתחי טוענים, כי נאיל אחראי להתרחשות התאונה שכן איבד שליטה ברכב בו נהג וכתוצאה מכך פגע ברכב של מוחמד. הם מכחישים את הטענה לפיה נאיל התרשל וטוענים, כי עשה ככל יכולתו בכדי למנוע את התאונה אולם מאחר והכביש היה רטוב הרי שהרכב החליק ונאיל איבד את השליטה בו.
  1. נאיל ופתחי טוענים, כי כלל בטחה את רכבו של פתחי ועל כן עליה לפצות את מוחמד. לטענתם, הודעה על התאונה נמסרה לכלל בסמוך לאחר התאונה עם פירוט מלא של נסיבות התאונה והרכבים המעורבים. נאיל ופתחי מכחישים את הנזקים הנטענים.
  1. לטענת כלל דין התביעה נגדה להידחות. לטענתה, התאונה לא ארעה באופן הנטען. כן  טוענת, כי הכיסוי הביטוחי הינו בכפוף להוראות הפוליסה. לטענתה, נמסרו לה נתונים כוזבים ועל כן היא פטורה מחבותה. כלל מכחישה את הנזקים וטוענת, כי הם מוגזמים וכי אין קשר סיבתי בינם לבין התאונה הנטענת. עוד טענה כלל בפתח ישיבת ההוכחות ביום 4.12.11, כי התאונה הינה מבוימת.

ראיות

  1. לתיק בית המשפט הוגשו תצהירי עדות ראשית של מוחמד, נאיל ופתחי וחוות דעת של השמאי מר כמיל מרזוק (להלן: "מרזוק"). המצהירים והשמאי נחקרו על האמור בתצהיריהם וחוות הדעת, בהתאמה. כמו כן, העיד החוקר מטעם כלל מר חדר נאסר אלדין (להלן: "החוקר"). בנוסף, הוגשו ראיות בכתב. בא כוחו של מוחמד סיכם טענותיו בעל פה ויתר הצדדים סיכמו טענותיהם בכתב.

דיון ומסקנות

  1. על התובעים מוחמד ופתחי מוטל הנטל להוכיח טענותיהם באשר לנסיבות בגינן נפגעו רכביהם. כן עליהם להוכיח, את נזקיהם הנטענים.
  1. בשלב זה אקדים ואומר, כי לאחר שקילה ובחינה של מכלול טענות הצדדים והחומר המצוי לפני מצאתי, כי דין התביעות שבכותרת שהוגשו כנגד כלל להדחות לאחר שהתובעים לא עמדו בנטל להוכיח גרסתם לגבי אופן התרחשות התאונה. יחד עם זאת, דין התביעה שהוגשה ב ת.א 10299-10-10 כנגד נאיל להתקבל וזאת מכוח הודאתו בעובדות כתב התביעה שהוגשה נגדו ובאחריותו לכאורה לתאונה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ