פסק-דין בתיק תא"מ 10311-03-12 - פסקדין

זוהי תביעת שיבוב המתנהלת בהליך של סדר דין מהיר.

פתח דבר

1. התובעת, חברת הביטוח, עותרת בכתב התביעה לפיצוי בסכום של 4,579 ש"ח, וזאת בעקבות תאונת דרכים, אשר התרחשה ביום 10.07.11. (להלן: " התאונה").

2. בזמנים הרלוונטיים לתאונה היתה התובעת המבטחת של רכב מסוג שברולט מ.ר. 69-788-69  (להלן: "השברולט"), אשר היה נהוג בידי גב' קרינה חדד (להלן: "הנהגת").

3. הנתבע היה בכל הזמנים הרלוונטיים לתאונה בעליו ו/או המחזיק ו/או הנהג ברכב מסוג סובארו מ.ר 43-855-03 (להלן: "הסובארו").

4. התובעת פיצתה את המבוטחת שלה, די. בי. אס. שירותי לווין (להלן": המבוטחת") בגין נזקיה (נספח ד' לכתב התביעה) מתוקף פוליסת ביטוח שהנפיקה שברולט במועדים הרלוונטיים לתביעה ( נספח א' לכתב התביעה), ותביעה זו מוגשת כאמור נגד הנתבע כתביעת שיבוב בשל אחריותו לאירוע אותה תאונה.

5. הצדדים חלוקים הן באשר לשאלת האחריות לתאונה, והן בשאלת הנזק.

6. על פי הנטען בכתב התביעה, במועד הרלוונטי לתאונה, בעת שהנהגת נסעה בהתאם לתנאי הדרך, יצא הנתבע מחניה בניגוד לכיוון התנועה ופגע בשברולט.

7. כן טוענת התובעת כי, כתוצאה מהתאונה, נגרמו לשברולט הנזקים המפורטים בכתב תביעתה, והיא עותרת, אפוא, כי בית המשפט יחייב את הנתבע בתשלום הנזקים הנטענים, כמפורט בכתב התביעה. כן עותרת התובעת לחיוב הנתבע בהוצאות משפט ושכ"ט עו"ד.

8. בכתב ההגנה מכחיש הנתבע את אחריותו לאירוע התאונה הנטען. כן מכחיש הנתבע את סך הנזקים הנטענים על ידי התובעת.

9. לטענת הנתבע, משביקש לבצע פניית פרסה במקום מותר לבצע פניה כזו, וזאת לאחר שהמתין מספר רגעים בשול הימני של הנתיב הימני, עד אשר הנתיב יתפנה ויאפשר פניית פרסה בטוחה, הגיעה נהגת השברולט, ככל הנראה משול הנתיב אליו פנה הנתבע, לא הבחינה באחרון מבצע הפרסה, מה שהוביל לתאונה. 

10. לטענת הנתבע, הנזקים להם טוענת התובעת, מלמדים כי השברולט הוא שהתנגש בסובארו. הוסיף הנתבע וטען כי בדיקת השמאי מטעם התובעת נערכה כשלושה שבועות לאחר קרות התאונה, ובכך לא ניתן לפסול האפשרות שהנזקים בשברולט הינם של תאונה או אירוע אחר.

11. לטענת הנתבע יש להטיל על הנהגת אשם תורם בגובה 100% להתרחשות התאונה ולנזקים שנגרמו לשברולט, ולכן הוא עותר לדחיית התביעה, תוך חיוב התובעת בהוצאות משפט.

12. בדיון אשר התקיים בפניי ביום 30.11.2011 נשמעו ראיות הצדדים וטיעוניהם לאופן התרחשות התאונה, נוכח העובדה, כאמור, כי הצדדים חלוקים בשאלת האחריות להתרחשותה.

13. מטעם התובעת העידה הנהגת, בעלה מר שרון חדד וכן מר אריה באלי, אשר במועד התאונה, נכח בקרבת מקום התאונה (להלן: "העד"). מטעם הנתבע העיד הנתבע בעצמו.

דיון והכרעה

14. ראשית אומר, ובניגוד לטענת הנתבע בכתב ההגנה, כי רק כעבור שלושה שבועות ממועד התאונה נבדק רכבה של התובעת על ידי השמאי מטעמה, עיון בחוות הדעת מעלה, כי הבדיקה בוצעה ביום 19.07.11, לאמור כתשעה ימים לאחר התאונה. 

15. בדיון בפניי, חזרה הנהגת על גרסתה שבתצהיר מטעמה וכן שבכתב התביעה לעניין אופן התרחשות התאונה (עמ' 2 ש' 28-31 , עמ' 3ש' 1-3). חקירתה הנגדית של הנהגת בפניי לא הצליחה למוטט את גרסתה באשר לנסיבות אירוע התאונה.   

16. חיזוק לגרסתה של הנהגת ניתן ללמוד מדבריו של העד שהעיד כי נסיעתה של הנהגת נשמעה נסיעה רגילה (עמ' 5 ש' 14-15), כאשר השרטוט של מצב הרכבים בעקבות התאונה (ת/3) תאם לשרטוט אותו שירטטה הנהגת בפניי (ת/1).