פסק-דין בתיק תא"ח 16788-09-11 - פסקדין

זוהי תביעה לפינוי מושכר, שהוא דירת מגורים, לפי פרק ט"ז 4 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984.

טענות התובעים

1.         התובעים טוענים, כי הם הבעלים הרשום של דירת מגורים בת 5 חדרים והנמצאת ברחוב דרך העמק 24/12 בנצרת עלית. (להלן: "הדירה" או "המושכר").

2.     ביום 7.1.2011, התקשרו הצדדים בחוזה שכירות בלתי מוגנת בכתב, לפיו השכירו התובעים לנתבע את המושכר, לתקופה של 6 חודשים, החל מיום 1.1.2011 ועד ליום 30.6.2011, בתמורה מוסכמת בסך של 1,800 ש"ח לחודש. (להלן: "החוזה").

3.         התובעים מוסיפים וטוענים, כי הנתבע הפר את החוזה אף הפרה יסודית, בכך שבניגוד לחוזה ולדין הוא לא פינה את המושכר בתום תקופת השכירות.

4.         לבסוף, עותרים התובעים לבית-המשפט, כי יורה על פינוי הנתבע מהמושכר.

טענות הנתבע

5.         הנתבע מכחיש, מנגד, את טענותיהם המהותיות של התובעים. לדידו, נפלה טעות בחוזה.תקופת השכירות המוסכמת לפי החוזה, מסתיימת ביום 31.6.2012 ולא ביום 31.6.2011, כפי שנרשם בחוזה.

6.         הנתבע מוסיף וטוען, כי הוא ממשיך לשלם לתובעים את דמי השכירות המוסכמים, בסך של 1,800 ש"ח לחודש.

מסכת הראיות

7.         מטעם התביעה, העיד התובע 2, אשר הקדים והגיש תצהיר עדות ראשית שלו (ת/1).

8.         הנתבע העיד לעצמו. גם הוא, הקדים והגיש תצהיר עדות ראשית שלו (נ/1).

דיון

9.         בישיבת הדיון מיום 22.1.2012 שמעתי את ראיות הצדדים. ככלל, התובעים והנתבע חזרו, כל אחד בסגנונו הוא, על טענותיהם העיקריות שבכתבי הטענות. לית מאן דיפליג, כי הפלוגתא שבין הצדדים נסובה, למעשה, סביב פרשנותו של החוזה בכל הנוגע לתקופת השכירות המוסכמת.

סעיף 25 לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג - 1973, קובע, כי:

"(א) חוזה יפורש לפי אומד דעתם של הצדדים, כפי שהוא משתמע מתוך החוזה ומנסיבות העניין, ואולם אם אומד דעתם של הצדדים משתמע במפורש מלשון החוזה, יפורש החוזה בהתאם ללשונו.

(ב) חוזה הניתן לפירושים שונים, פירוש המקיים אותו עדיף על פירוש שלפיו הוא בטל.

(ב1) חוזה הניתן לפירושים שונים והיתה לאחד הצדדים לחוזה עדיפות בעיצוב תנאיו, פירוש נגדו עדיף על פירוש לטובתו.

(ג) ביטויים ותניות בחוזה שנוהגים להשתמש בהם בחוזים מאותו סוג יפורשו לפי המשמעות הנודעת להם באותם חוזים.