פסק-דין בתיק ת"ת 29944-05-12 - פסקדין

1. ביום 25.3.12 הגישה התובעת נגד הנתבעת ללשכת ההוצל"פ בתל אביב תביעה על סכום קצוב ע"ס

    2,939 ש"ח בגין פרמיית ביטוח שלא שולמה לרכב מ.ר. --- לתקופה מיום 1.5.06 עד 30.4.07 .

2. לכתב התביעה צורף תדפיס פוליסה , פירוט תנועות בפוליסה , מכתבי התראה משנת 2006 ,

    מכתב התראה טרם הגשת תביעה על סכום קצוב מיום 24.1.12 , תגובת ב"כ הנתבעת למכתב

    ההתראה  ותשובת ב"כ התובעת לתגובת ב"כ הנתבעת .

3. כפי שעולה מחליפת המכתבים המחלוקת בין הצדדים מתמקדת בשאלה מי אשם בכך שהפוליסה

    לתקופה מיום 21.9.05 לא היתה בתוקף במועד תאונה שאירעה לנתבעת ביום 12.4.06 - סוכן

    הביטוח שלא פעל להפקת פוליסה כפי שהבטיח לעשות כטענת הנתבעת , או שמא התובעת עצמה 

    שלא דאגה לשלם את דמי הביטוח במועד ולכן הפוליסה בוטלה ביום 26.1.06 , כטענת התובעת .

    עולה בבירור מתגובת ב"כ הנתבעת למכתב ההתראה , כי עובר להגשת התביעה היה ברור לב"כ

    התובעת כי הנתבעת טוענת במפורט כי לא הזמינה את הפוליסה לתקופה מיום 1.5.06 ( ס' 13

    עד 15 למכתב עו"ד כספי מיום 17.1.12 ) .

4. חרף האמור לעיל  בחרה ב"כ התובעת להגיש תביעה על סכום קצוב ללשכת ההוצל"פ , להבדיל

    מתביעה בסדר דין מהיר לבית משפט השלום . בחירה זו מוסברת בדיעבד ( במסגרת התגובה

    להחלטת הביניים מיום 20.5.12 ) בקיומה של מחלוקת פוסקים בבתי משפט השלום בשאלה

    האם תביעה לתשלום פרמיית ביטוח ראויה להיות מוגשת כתביעה על סכום קצוב .

    לתמיכה בעמדתה מפנה ב"כ התובעת להחלטת כב' השופט קליין מבית משפט השלום

    בתל אביב בת"א 707434/08 הראל חברה לביטוח נ' י.א.מ.י. שרותי רכב . דא עקא , ההחלטה

    לא צורפה וב"כ התובעת לא טרחה לציין היכן ההחלטה פורסמה , אם בכלל .