- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- מיסוי יחיד
- החזר מס שבח
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פסק-דין בתיק ת"ת 23576-09-11
|
ת"ת בית משפט השלום אילת |
23576-09-11
14.2.2012 |
|
בפני : רות אטדגי-פריאנטה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: ס.א. שלטים אילת בע"מ |
: א.ב.ד. גוג ומגוג בע"מ |
| פסק-דין | |
1. עניינה של תובענה זו הינה חיוב הנתבעת בסך 1,500 ש"ח בגין עבודה של פינוי ופירוק שלט, אשר הוזמנה על ידי הנתבעת.
2. התובענה הוגשה כתובענה על סכום קצוב בהתאם לסעיף 81 א 1 לחוק ההוצל"פ. תשכ"ז-1967.
3. הנתבעת הגישה התנגדותה לתובענה.
הנתבעת מודה כי אכן הוזמנה העבודה הנטענת ואף בוצעה ואולם לטענתה, היה על התובעת להשיב לידיה את השלט עם פירוקו - דבר שנמנעה מלעשותו ואין זה סביר כי השלט יושלך ולא יושב לידיו לנוכח עלות רכישתו אשר עמדה אז על סך של 7,850 ש"ח.
עוד לטענתה, הוסכם על הורדת השלט בלבד ולא על פינויו.
אי-לכך, לא היתה רשאית איפוא התובעת לפנות את השלט.
עוד מוסיפה הנתבעת וטוענת, כי במהלך השנים התעניינה בגורלו של השלט אך תשובת התובעת היתה בנוסח : "השלט מפורק, זה לא משהו שאתה יכול להשתמש בו" או כיוצא בזה.
אי-לכך, לטענתה, יש לקזז את עלות השלט מהסכום הנתבע.
התובעת מכחישה את טענת הנתבעת בדבר טיב ההסכמה.
לטענתה, נשלחה לנתבעת הצעת מחיר בכתב שבה צויין במפורש כי ההצעה הינה עבור פירוק השלט ופינויו.
לתמיכה בטענתה, צירפה התובעת העתק הצעת המחיר שבה צויין כי העבודה כוללת פירוק,עבודות מנוף ופינוי השלט.
עוד לטענתה, מעולם לא נדרשה היא להשיב את השלט לידי הנתבעת ואם היתה נדרשת לכך, הרי שלא היתה כל מניעה מצידה מלהשיבו לידיה.
4. במהלך הדיון בהתנגדות שהתקיים ביום 15.01.2012, הסמיכוני הצדדים לפסוק במחלוקת ביניהם על פי סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט, התשמ"ד - 1984, ללא נימוקים, בסכום שבין 0 ש"ח ל - 1,500 ש"ח.
עוד הוסכם בין הצדדים, כי כל אחד מהם יהיה רשאי להשלים את טיעוניו תוך 7 ימים.
ביום 22.01.2012 הגישה התובעת מסמכים תומכים. ביום 07.02.2012 התרתי לנתבעת להגיש מסמכים מטעמה תוך 3 ימים נוספים.
עד היום, טרם הוגשו כל מסמכים מטעם הנתבעת.
5. על פי הדין, פסיקת ביהמ"ש בהליך לפי סעיף 79 א' אינה מוגבלת להוראת הדין המהותי בלבד, אלא גם לעקרונות ושיקולים אחרים, ובין היתר, שיקולים של צדק, הגינות, שלום ויישור הדורים.
6. לאחר שעיינתי בכתבי בי-דין המונחים בפניי, ושמעתי את הצדדים בפניי טרם גובשה ההסכמה הנ"ל, באתי לידי מסקנה כי יש לחייב את הנתבעת לשלם לתובעת סך של 1,000 ש"ח לסיום כל המחלוקת ביניהם בקשר לתיק שבפניי.
7. מתוך כך, מתקבלת איפוא ההתנגדות עד לגובה החיוב.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
