פסק-דין בתיק ת"ק 9851-03-11 - פסקדין

1.         א.         דירת התובעת נמצאת בבנין בו נמצאת דירת הנתבע. דירת הנתבע היא מושכרת לאחר וביום 1.11.10 הודיע הנתבע לתובעת, שהוא עומד לסגור את המים של הבניין במשך 20 דקות לשם תיקון צנרת לדיירים השוכרים ממנו את הדירה.

                        התובעת נתנה הסכמתה לכך, אך התברר שהנתבע לא החזיר את זרימת המים גם לאחר מספר שעות.

                        כך נותרה התובעת, כמה שעות ללא מים וניסתה להשיג את הנתבע על מנת שיחזיר את זרימת המים, אך הנתבע לא ענה לטלפונים וגם השוכרים לא ידעו היכן הנתבע.

                        בהמשך התברר לתובעת, שהנתבע חתך את הצינור הראשי של המים ללא אישור התובעת וכך גרם לסתימת כל הצינורות שמובילים מים לבית התובעת.

            ב.         התובעת מלינה על כך, שכתוצאה ממעשיו של הנתבע, נותרה ללא מים ובשל כך גם לא הלכה לאירוע משפחתי ונאלצה להזמין שרברב ולשלם לו עבור חיבור דירתה לצינור המים.

                        בשל מעשיו של הנתבע, החליטה התובעת לתבוע ממנו סך של 2,000 ש"ח, הכולל: תשלום לשרברב על עבודתו בסך של 800 ש"ח, תשלום למערכת הפילטרים שנסתמו ושהיה צורך בהחלפת מסננים בסך של 250 ש"ח והיתרה בסך של 950 ש"ח - תובעת היא עבור עוגמת נפש.

2.         א.         התובעת הגישה תביעתה ביום 6.3.11 והדיון בתיק זה נקבע ליום 30.10.11. בשל אי הופעתו של הנתבע  והיות והוא גם לא הגיש כתב הגנה, ניתן ביום 30.10.11 פסק דין בהיעדרו המחייב אותו לשלם לתובעת סך של 1,050 ש"ח (ההוצאות הממשיות) וכן הוצאות משפט.

            ב.         ביום 9.11.11 הגיש הנתבע בקשה לבטל פסק הדין ולאור  הנסיבות המיוחדות שהעלה בבקשתו, החליט בית המשפט לבטל את פסק הדין ונקבע דיון מחדש ליום 8.12.11.

3.         ביום הדיון - 8.12.11 - התייצב הנתבע, אך מאז שהנתבע קיבל לידיו את כתב התביעה - לא טרח להגיש כתב הגנה.

            הנתבע נשאל לסיבת אי הגשת כתב הגנה ועל כך השיב, שלא הגיש כתב הגנה מתוך שכחה ומתוך כך שהיה טרוד בהרבה דברים בעבודה ובריאות במשפחה ולמרות שלא הגיש כתב הגנה, אפשרתי לנתבע להעלות טענותיו בבית המשפט.

4.         א.         א)         בבית המשפט חזרה התובעת על טענותיה, כפי שהובאו בכתב התביעה, על הסבל שסבלה לאור ניתוק המים מדירתה מהסיבה שהנתבע חתך את הצינור הראשי ובשל כך, נאלצה להזמין שרברב מטעמה  על מנת שיתקן את הטעון תיקון ולהחזיר את זרימת המים לדירתה.

                                    בדיון בבית המשפט, הצהירה התובעת, שהיא למעשה מבקשת רק את הנזקים שנגרמו לה  על ידי הנתבע (ראה בעמ' 3 לפ', ש' 22).

                        ב)         בנה של התובעת, מר איתן עמר (להלן: "מר עמר") העיד אף הוא בבית המשפט ותמך בגרסת אמו התובעת.

                                    מר עמר מעיד, שבתחילה נאמר לו שבשל תיקון הצנרת, תהא בעיית מים במשך 20 דקות, אך הזמן הלך והתארך למספר שעות והמים לא חזרו לבית התובעת.

                                    התברר למר עמר, שהשרברב שעבד עבור הנתבע חתך את הצנרת - גם של התובעת- מבלי ליידע את התובעת ורק השרברב שהם הביאו, פתר את בעיית המים וקיבל על כך תשלום מאת התובעת (ראה עדותו של מר עמר בעמ' 4 לפ').

            ב.         א)         הנתבע העיד בבית המשפט, שהשרברב שעבד עבורו, הבחין שגם בצינור ביתה של התובעת יש טפטוף. הנתבע מאשר שהודיע לתובעת שבמשך 20 דקות לא יהיו מים, משום שהייתה רטיבות בדירתו, באזור שמתחת לריצוף היה ריקבון ובעקבות כך היה טפטוף כלפי מטה ובשל כך תיקן הנתבע את הטעון תיקון.

                                    בסופו של יום, נפתח השיבר, שעון המים הסתובב ולכן לא יכול היה הנתבע לדעת שהמים טרם חזרו לדירת התובעת (ראה עדות הנתבע בעמ' 4 לפ').

                        ב)         הנתבע טוען, שלא ידע ולא יודע אם בכלל לא היה לתובעת מים בדירתה. עם זאת הוא רצה לבדוק את תלונתה, אך לא ניתנה לו האפשרות לכך (עמ' 5 לפ', ש' 11-13).

                                    לטענת הנתבע מדובר בבניין ישן, בן 40 וכל האנשים בכניסה החליפו את הצנרת.