1. התובע הינו בעל מוסך ובמהלך חודש יוני 2010 תיקן התובע עבור הנתבעת מספר מכוניות ועבור כל תיקון הוציא חשבונית - הכל בהסכמת הנתבעת ובהתאם לדרישתה.
לטענת התובע, לא שילמה הנתבעת עבור כל התיקונים והיתרה הבלתי מסולקת שנותרה ביום 31.7.10 הסתכמה לסך 11,547 ש"ח ובנוסף לכך, נותר חוב בסך 1,450 ש"ח עבור תיקון שביצע התובע ביום 14.9.10 במכונית "איסוזו" - כך שהיתרה הכללית שטרם סולקה היא: 12,997 ש"ח ולסכום זה יש להוסיף ריבית והפרשי הצמדה בסך של 1,031 ש"ח וגלל כן, מגיע סה"כ החוב לסך 14,028 ש"ח.
מאחר והנתבעת נמנעה מלשלם היתרה הנ"ל, שלח התובע- באמצעות בא כוחו מכתב התראה לנתבעת בדרישה לשלם החוב הנ"ל.
2. בכתב ההגנה, שהגישה הנתבעת, מאשרת הנתבעת, שאכן בוצעו במהלך חודש יוני 2010 - לפניו ולאחריו- מספר תיקונים בכלי רכב של הנתבעת שפורטו בסעיף 3 לכתב ההגנה. התיקונים היו רבים ומגוונים ובמהלך תקופת התיקונים דאגה הנתבעת לשלם לתובע את הסכומים הנדרשים עבור התיקונים, אך הסכום הנתבע בכתב תביעה זה - 14,028 ש"ח - אינו הסכום המקורי, שכן סכום זה כולל בחובו ריבית ועמלות וסכום זה הוא סכום מצטבר של מספר תיקונים של מספר רכבים.
עם זאת, מבקשת הנתבעת לסלק התביעה על הסף או לחלופין לקזז סכומי הנזק הנטענים על ידה ולהצדקת בקשות אלו- מעלה הנתבעת את הטענות העיקריות הבאות:
א. א) הנתבעת רכשה מנוע חדש בסכום של 7,888 ש"ח ומנוע זה הותקן על ידי התובע ברכב הנתבעת במקום המנוע הישן. התיקון בוצע ברכב מסוג מיצובישי (להלן:"מיצובישי") ושולם בגינו 3,422 ש"ח. לאחר 3 חודשים בלבד, ולאחר תיקון הכולל במנוע, נאלצה הנתבעת לגרור הרכב הנ"ל למוסך אחר ולתקן המנוע בעלות של 10,440 ש"ח. ולכן, יש לקזז הסכום הנתבע בסכום הנזק אשר נגרם לאחר תיקון ראש מנוע במוסך התובע.
ב) התובע מעולם לא תיקן המנוע ברכב המיצובישי ובמידה וכן תיקן, לא ייתכן שהרכב יושבת לאחר 3 חודשים בלבד ויהיה צורך להתקין מנוע חדש.
ב. הנתבעת מאשרת, שהתובע אמנם פנה אליה ודרש התשלום ואף היו התכתבויות בנדון, אך לתובע נאמר דבר הנזק הנ"ל.
לתובע שולמו כספים רבים בעניין התיקונים השונים והנתבעת סמכה על התובע ועל שירותיו באופן מלא, אך נתגלה לנתבעת, שהתיקונים לא בוצעו כראוי ואף ספק אם בוצעו כלל.
3. בטרם אכנס לגופה של שאלת הקיזוז, יש תחילה ליישב את הנוסח הלא ברור בין סעיף 7 ובין סעיף 9 לכתב ההגנה, שכן מסעיף 7 עולה, שהמנוע החדש נרכש על ידי הנתבעת ביום 2.3.10 ויש להניח, שהנתבעת התכוונה לומר בסעיף 9 לכתב ההגנה, שהמנוע הותקן על ידי מוסכו של התובע (ולא של הנתבע- כפי שכתוב בסעיף זה) ויש גם להניח, שהנתבעת התכוונה שמוסכו של התובע התקין את המנוע החדש ביום 8.3.10 ולא, כאמור בסעיף זה:" הנתבע פירק המנוע הישן והתקין את החדש
אשר נרכש ע"י חברתנו מיום 8.3.10", שהרי המנוע נרכש ביום 2.3.10 ולא ביום 8.3.10. (ההדגשה הנ"ל שלי- ג.ב.).
4. לאחר ההערה הנ"ל המתייחסת לסעיפים 7, 9 לכתב ההגנה ולאחר שבחנתי את טענות הצדדים ולאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים שצורפו אליהם ולאחר ששמעתי את הצדדים, הרי מה שעולה מכתב ההגנה של הנתבעת הוא, שהיא מעלה, למעשה, טענת קיזוז בסכום של 10,440 ש"ח - סכום אשר שילמה עבור תיקון חוזר למיצובישי, כאמור לעיל וסכום זה מבקשת היא לקזז מהסכום המגיע לתובע, לטענתו.
לאחר שבחנתי שאלה זו, הנני להחליט כדלקמן:
א. א) כפי שנקבע בפסיקה, הכלל הוא, שטענת קיזוז יש לפרט ולפרש כדרך שמפרטים כתב תביעה והיות ועניין הקיזוז מוקד בנושא ספציפי ובחשבונית ספציפית, די במה שטענה הנתבעת בכתב ההגנה, על מנת לראות בטענת הקיזו טענה מפורטת, כפי שנדרשת בפסיקה.
ב) טענת קיזוז היא מסוג הטענות של: "הודאה והדחה", ממנה עולה, שבעצם הנתבעת מודה בעובדות המהותיות של עילת התביעה ובסכום החוב, אך טוענת טענת קיזוז, לפיה גורסת הנתבעת, שהתובע אינו זכאי למלוא הסעד. במקרה כזה, היות וקבלת טענה זו מביאה להפקעתו של החיוב הנטען, בשיעורו של הקיזוז, עובר נטל השכנוע לגבי העובדות "המדיחות" הנטענות על ידי הנתבעת - אל הנתבעת הטוענת טענת הקיזוז. (ראה ע"א 118/93 חיים גמבש נ' בנק מרכנתיל לישראל בע"מ ואח', פ"ד מח(4)463, 481).
ב. א) הנתבעת לא עמדה בנטל השכנוע ולא הוכיחה טענותיה המעניקות לה זכות הקיזוז. הנתבעת לא הוכיחה את טענתה העיקרית, שלמנוע החדש שהותקן במוסכו של התובע נגרם נזק עקב עבודה רשלנית של התובע - עד כי היה צורך לבצע תיקון או החלפה בעלות של 10,440 ש"ח.
הנתבעת לא הוכיחה הקשר הישיר בין עבודתו של התובע ובין התקלה שהצריכה תיקון המנוע.
ב) הנתבעת מייחסת לתובע האשמה חמורה בטענה, ש:"התובע מעולם לא תיקן המנוע ברכב המיצובישי וכי במידה וכן תוקן הייתכן כי הרכב יושבת לאחר 3 חודשים בלבד???" (סעיף 14 לכתב ההגנה).
טענה זו, נטענה על דרך הסתם, שכן הנתבעת לא הוכיחה במסמך מקצועי כלשהו, של איש מקצוע מוסמך, שאכן התובע לא תיקן את המנוע ומעבר לכך, מה היה לו לתובע לתקן? הרי הובא אליו מנוע חדש, התובע פירק את המנוע הישן והתקין את החדש אשר נרכש על ידי הנתבעת.
ג) ואם אלה הם פני הדברים, מי לידנו יתקע, שלא היה פגם כבר מלכתחילה במנוע החדש? לעניין זה מעיד התובע, שהיבואן מביא מנועים מפירוק ולא נותנים את ההיסטוריה של המנוע ואי אפשר לדעת כמה ק"מ כבר עשה המנוע עד למכירתו. (ראה בעמ' 1 לפ',ש' 22- 23).