אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק ת"ק 7870-10-12

פסק-דין בתיק ת"ק 7870-10-12

תאריך פרסום : 23/05/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון
7870-10-12
21/01/2013
בפני השופט:
רנה הירש רשמת בכירה

- נגד -
התובע:
1. יעקב כתב
2. שושנה כתב

הנתבע:
פרפקט ליין בע"מ
פסק-דין

הרקע והצדדים

1.    התובעים רכשו מהנתבעת מטבח לדירתם שבאילת. המטבח הוזמן ביום 15.05.12 וסופק ביום 30.05.12, והתובעים נסעו לאילת כדי להיות בדירה בעת התקנת המטבח. אלא שבמועד ההתקנה התברר כי חסרים חלקים, ולאחר מכן נדרשו התובעים לטענתם לנסוע 4 פעמים נוספות לאילת,  ואף לשכור שירותיו של נגר פרטי, להשלמת עבודת הרכבת המטבח.

2.    התובעים טוענים כי נגרמו להם נזקים בשל הנסיעות המרובות, השכר ששולם לנגר בנוסף לעלות הרכבת המטבח ששולמה לנתבעת, והפסד עקב העיכוב בהשכרת הדירה באילת בשל ההמתנה לסיום עבודת הרכבת ארונות המטבח.

3.    הנתבעת טוענת כי כל טענות התובעים עיניינם למרכיב בלבד, שכן אין לה אחריות לעבודתו של המרכיב, והיא רק שימשה כמתווכת בין התובעים לבין המרכיב - וגביית התשלום עבור ההרכבה נועדה למנוע מצב שבו המרכיב יגבה שכר בלתי סביר.

        הנתבעת טענה עוד, כי סיפקה את המטבח בזמן, וכשנתבקשה לספק חלקים נוספים עשתה זאת בתוך ימים ספורים בלבד מהמועד שבו נתקבלה הבקשה לחלקים אלה. הנתבעת הבהירה כי על פי טופס תנאי המכר נקבע כי אספקה של חלקים לצורך השלמת העבודה בשל קלקול או חסר צריכה להיעשות בתוך 90 ימים, וכי עמדה במועד האמור.

        בדיון טען נציג הנתבעת כי שוחח עם המרכיב שמסר שהתובעים לא היו בדירה אלא היה שם המתווך בלבד, וכי אותו מרכיב טען שביקש לקבל מפתח לדירה כדי לא להטריח את התובעים אלא שלא נעשה כך, וכלל לא ברור מדוע נדרשו התובעים להגיע לאילת 5 פעמים.

דיון והכרעה

4.   לאחר שהתרשמתי מטענות הצדדים, ראיותיהם, התנהלותם במהלך הדיון ומכלול נסיבות העניין, יש לדעתי לקבל את התביעה בחלקה, כפי שיפורט להלן.

5.    הנתבעת צירפה לכתב ההגנה מסמך "תנאי מכר" ובו פירוט חריגים רבים לאחריות הנתבעת. עם זאת, המסמך אינו עומד בתנאים שנקבעו בתקנות הגנת הצרכן (האותיות בחוזה אחיד ובתנאי הכלול במידע אחר המיועד לצרכן), תשנ"ה-1995, מאחר והאותיות אינן עומדות בדרישת הגודל המזערי הנדרש כאמור בסעיף 2 לאותן תקנות הקובע כי: "גודלן המזערי של האותיות בחוזה אחיד, למעט האות "י", יהיה 2 מילימטרים". אני סבורה כי בשל כך, הנתבעת אינה יכולה להסתמך על התנאים וההגבלות הקבועים באותו  מסמך.

6.    לטענת הנתבעת, היא לא קיבלה מהמתקין הזמנה לחלקים אלא במועד מאוחר יחסית, וסיפקה אותם בתוך ימים ספורים. התמונות שהוגשו על ידי התובעים מראים כי חסרים חלקים הדרושים להרכבת הארונות, ונראה מאותן תמונות כי הארונות לא הורכבו במלואם בשל החוסרים. משילוב אלה אני מסיקה כי המטבח שסופק לתובעים לא כלל את החלקים במלואם, והנתבעת שאחראית לאספקת המטבח צריכה לפצות את התובעים בגין נזקיהם הנובעים ממחדל זה.

7.    טופס ההזמנה מיום 14.05.12 קבע את הסכום אשר הנתבעים ישלמו למתקין, וכבר במועד זה נדרשו התובעים לשלם לנתבעת עצמה "15% דמי קדימה ע"ח התקנת מטבח". אין חולק, כי הנתבעת היא שבחרה במתקין שירכיב את המטבח ולתובעים לא היתה נגיעה לקביעת זהותו. בנסיבות דנן, נראה כי יש לנתבעת נגיעה ממשית לזהות המתקין והיא אף זוכה ברווח מתוך שכרו.

בשל כך יש לדעתי לראות במתקין שלוח של הנתבעת, ובהתאם לסעיף 2 לחוק השליחות, תשכ"ה-1965: " פעולת השלוח, לרבות ידיעתו וכוונתו, מחייבת ומזכה, לפי הענין, את השולח". לפיכך חייבת הנתבעת באחריות לעבודתו של המתקין, למחדליו ולנזקים שנגרמו בגין עבודתו.

אציין עוד, כי אפילו מדובר במתקין עצמאי שאינו שלוח של הנתבעת אשר הנתבעת אינה מרוויחה מעבודתו (ודבר זה לא נטען ולא הוכח במקרה דנן), הרי שהפניית התובעים למתקין מחייבת את הנתבעת, והיא אחראית שלא להפנות לקוחות לבעל מקצוע מבלי לבדוק את כישוריו ולוודא שמדובר בבעל מקצוע רציני וראוי. 

8.    הנתבעת נמנעה מהבאת המרכיב/המתקין לעדות, למרות שבדיון בפני התייחס נציג הנתבעת למידע שנמסר לו מאותו מרכיב. עדות נציג הנתבעת לעניין זה הינה עדות מפי השמועה שאין די בה כדי להוות בסיס להכרעה. הלכה היא, כי "ככלל, אי   העדת   עד   רלוונטי יוצרת הנחה לרעת הצד שאמור היה להזמינו" (ע"א 641/87, קלוגר נ' החברה הישראלית לטרקטורים וציוד בע"מ (1990), פ"ד מד(1) 239, 245).

הנזקים

9.    התובעים שילמו סך של 700 ש"ח לנגר שישלים את עבודת הרכבת ארונות המטבח, וסכום זה על הנתבעת להשיב לתובעים במלואו.

10.  אני מקבלת את טענת התובעים באשר למספר הרב של הפעמים שנדרשו להגיע לדירה באילת, אשר נתמכה גם בעדות מי שביצע בדירתם באילת את עבודות השיפוצים. מאחר ולא הוצגו מסמכים או ראיות התומכות בטענות להוצאות, ובשים לב לכך שהתובעים שיפצו את דירתם ויש להניח כי גם בשל כך נדרשו נסיעות שלהם לאילת, מצאתי לנכון לפסוק לטובתם פיצוי בסך של 500 ש"ח בגין שתיים מן הנסיעות  ובסה"כ 1,000 ש"ח בשל אלה.

11.  אשר ליתרת סכום התביעה: אין כל ראיה לסכום שכר הדירה שיכלו התובעים לקבל, למועד השכרת הדירה, או לכך שבהעדר החלקים החסרים שהוזמנו על ידי המתקין לא ניתן היה להתקין במטבח שיש וכיור.

לא הוצגו אסמכתאות להוצאות בעבור ייעוץ משפטי (וממילא לא נדרש ייעוץ כזה לשם הגשת תביעה לבית משפט זה) ואין מקום להחזר הוצאות ההרכבה ששולמו למתקין מטעם הנתבעת, כאשר בסופו של דבר ארונות המטבח הורכבו בדירת התובעים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ