אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק ת"ק 7093-09-12

פסק-דין בתיק ת"ק 7093-09-12

תאריך פרסום : 19/03/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
7093-09-12
08/01/2013
בפני השופט:
יואב פרידמן

- נגד -
התובע:
1. פנינית טוינה
2. אייל טוינה

הנתבע:
עליזה ג'רטס
פסק-דין
1.         סכסוך שכירות שלמרבית הצער, כפי שניתן היה להתרשם בדיון, הגיע לרמת איבה ניכרת בין הצדדים הניצים.

2.         אין חולק, כי התובעים שכרו מן הנתבעת דירה ברחוב יצחק נדב 3/13 לתקופה של שנה מ-10/10/2011 עד 10/10/2012. החוזה כלל אופציה עד 10/10/2013.

3.         אין חולק, כי הצדדים ערכו זיכרון דברים יום לפני החתימה על החוזה מ-27/09/2011. זיכרון הדברים כלל גם את הליקויים בדירה שעל הנתבעת לתקן. תביעה זו אינה נוגעת לאותם ליקויים, והנתבעת אינה יכולה להיבנות מאותו פרוטוקול ליקויים שבזיכרון הדברים: שכן הליקויים שבדירה, בעטיים הוגשה תביעה זו, היו ליקויים סמויים ואף משמעותיים שלא ניתן היה להתרשם מהם בעין שוכר סביר בזמן בדיקת הדירה, עובר לחתימה על ההסכם. ליקוים מעין אלה לא יכולים להיות מובאים בחשבון מראש על ידי השוכרים, ואין כאן סתירה לסעיף 7 בהסכם השכירות לפיו מצהיר השוכר שקיבל הדירה במצב תקין.

מאידך, אותו סעיף 7 כולל התחייבות של המשכיר (הנתבעת) לתקן כל קלקול הנובע מבלאי. יש להבין הסעיף כמטיל אחריות על הנתבעת לתקן על חשבונה כל קלקול שאינו נובע מזדון או רשלנות של השוכר (שכן קלקולים הנובעים מזדון או רשלנות הוטלה חובת תיקונם על השוכר באותו סעיף).

סעיף 8 להסכם קובע שהשוכר לא יבצע כל שינויים במבנה הדירה ללא הסכמת המשכיר.

4.         דמי השכירות נקבעו בסך של 5,000 ש"ח. מדובר בדירה בת חמישה חדרים, שהייתה לפי הנטען על ידי התובעים בת ארבעה חדרים במקור. הנתבעת הרחיבה הסלון וסגרה חלק מן המרפסת בדלתות הזזה גדולות החוצצות בין החלק שנותר מן המרפסת לבין הסלון וסגרה עוד המרפסת באיסכורית (לתיאורו של התובע). בנוסף ביטלה חדר כביסה שהיה קיים ויצרה חדר צר שכיום משמש התובעים כחדר החמישי בבית עבור בתם התינוקת. אין חולק שהתובעים אכן ראו את הדירה במצבה לאחר השיפוץ והשינוי שביצעה הנתבעת, אולם ברור שלא יכלו לחשוד באותם ליקויים שיתגלו בהמשך.

5.         הליקויים העיקריים בעטיים הוגשה תביעה זו נוגעים לליקויי רטיבות חמורים וחדירת מים ממשית אל הסלון לעת גשם: מן המרפסת, ומסף שיש בקיר הסלון הגובל במרפסת. ניתן היה להתרשם מכך גם בסרט שצילמו התובעים ביום גשום, סרט שהציגו בדיון. ליקוי זה נובע מניקוז לקוי של המים מן המרפסת, הצטברותם וחדירתם מעבר למסילות של דלת ההזזה וכן כאמור, דרך סף השיש שבאותו קיר (שאף כולו נגוע ברטיבות). 

6.         על המרפסת היה מותקן סכך ישן ומתפורר. הפירורים היו חוסמים את ניקוז המרפסת וגרמו כך לבעיית רטיבות עודפת אצל השכנה מלמטה (ראה להלן); וכן חששו התובעים בשל העובדה שמדובר בסכך ישן, שהוא יתלקח כתוצאה מבדלי סיגריות שהיו מושלכים לעיתים על ידי שכן מלמעלה. לפיכך, ביקשו רשות הנתבעת להסיר הסכך ולהתקין אחר במקומו. הם טוענים שהתקבל אישורה והסכמתה לשאת בעלות. לפיכך, הסירו אותו אכן התובעים והתקינו סכך חדש תחתיו בעלות של 1,400 ש"ח (צורף צילום הסכך הישן והסכך החדש). הנתבעת מצידה טוענת שלא הייתה כל בעיה בסכך, וכי הנתבעים פירקו אותו בלא קבלת אישורה. טוענים התובעים מצדם שהנתבעת חזרה בה לאחר מכן מהסכמתה לשלם עלות סכך חדש וביקשה מהם להחזיר הסכך הישן. בעניין זה אין לקבל הדרישה הכספית בסך 1,400 ש"ח: אם באה אכן הסכמה של הנתבעת לשאת בעלות של סכך במבוק חדש שנחזה בתמונות, ניתן היה לצפות שהתובעים ישיירו בידם אסמכתא לרכישתו ועלות החלפתו בסך הנטען של 1,400 ש"ח; על מנת שיוכלו להציג האסמכתא לבעלת הבית, היא הנתבעת שהסכימה כביכול לשאת בעלות החלפתו. אין ולא צורפה חשבונית או קבלה על רכישת אותו סכך או תשלום למתקין.

7.         ליקוי משמעותי נוסף נוגע לרטיבות בחדר המשמש את בתם התינוקת של התובעים שגם אליו חדרו מים (התובעת הסבירה בדיון שמדובר בחדירת מים מן הסלון גם לחדר הבנים הצמוד לסלון). בעיה חמורה נוספת בחדרה של התינוקת התגלתה כמה חודשים עובר להגשת התביעה כלומר, במהלך 2012, שאז החלו התובעים להריח בחדר סירחון חזק. התגלה שיש קיר גבס הצמוד לחלון ומפתח בקיר (התגלה בבדיקה מלמעלה אצל השכנים) חדרו יונים. הפתח הכיל כמות גדולה של יונים מתות וטחב שיצרו הסירחון. התובעים ביקשו מן הנתבעת בשלב ראשון לפתוח את קיר הגבס ולנקות היונים על מנת להיפטר מהסירחון, ובשלב שני להזמין בעל מקצוע שיתקן את קיר הגבס לאחר אטימת הפתח בקיר החיצוני. התובעים טוענים שחמישה חודשים עובר להגשת התביעה, כלומר לערך מאפריל או מאי נמנעו מלעשות כל שימוש בחדר.

הנתבעת בהגנתה (שהוגשה ב-11/12/2012) ציינה, כי התובעים בלא אישורה הרסו קיר הגבס וביצעו התיקון. היא הוסיפה ופירטה הטענה בדיון כאשר ציינה שכאשר הודיעו לה התובעים על הבעיה ביום שבת בצהריים, אמרה להם שביום ראשון היא תתייצב עם איש איטום וכך עשתה. אלא שהתובעים לא המתינו כדי שתוכל להיווכח אם יש בעיה, אלא פירקו בעצמם את מחיצת הגבס. התובע אישר שפירקו את המחיצה לאחר שקיבל אישור של הנתבעת, ולמחרת אכן הגיעה אך בלא איש מקצוע. התובע הביא הצעת מחיר לתיקון, הנתבעת ביקשה לראות אם זה מכוסה בביטוח. הביטוח ציין שזה לכל היותר עניין של ועד הבית, ועד הבית מצדו בדק וראה שהבעיה היא בתוך הבית ולא קשורה לוועד. או אז ביקשה הנתבעת שהתובעים יתקנו השיפוץ הנדרש, אלא לאחר שהוצגו בפניה החשבוניות היא סירבה לשלם השיפוץ.

הנתבעת מצדה טוענת שהתובעים עירבו בין שני עניינים שונים, כאשר לא נתנה אישור לפירוק ותיקון מחיצת הגבס שגרמה למפגע היונים, אך לגבי איטום הרטיבות אכן ביקשה לבדוק האם הליקוי מקורו בקיר חיצוני שאז הטיפול של הוועד, או שמקורו בצנרת ביתה.

בעניין זה, היות ושני הצדדים אינם חולקים שהנתבעת התייצבה כבר למחרת ההודעה, נחזה שאכן ביקשה להתרשם בעצמה מן המפגע והדבר נמנע ממנה. לכן ספק אם נתנה הסכמה לפירוק המחיצה לאלתר. אין חולק שלפי ההסכם חובתה לתקן, אך מאידך יש לאפשר לה פרק זמן סביר לתיקון. והתובעים מצדם לא יכולים היו לערוך שינויים במבנה בלא הסכמתה. עם זאת, וגם אם באה פעולה לאלתר שלא הוסכמה ע"י הנתבעת, הרי שאין בפניי טענת קיזוז של הנתבעת; והתובעים הם שטוענים שהנתבעת הסכימה ואחר כך סירבה לשלם את עלות התיקון (אותו לא פרטו ולא תבעו, אף לא צרפו אסמכתאות בגינו ולא הוכיחו שיעורו). היות ומדובר כאן על נזק שממילא לא הוכח שיעורו ואף לא נתבע ככזה, ומאידך התרשמתי שהתובעים אומרים את האמת ביחס לעצם המפגע (כדאי לזכור שסירחון עז הינו מפגע שקשה לחיות אתו), הרי רלוונטיים הדברים, כמו גם בעיית חוסר היכולת השלובה להשתמש תקופה ארוכה בחדרה של התינוקת, רק לנושא הנזק הלא ממוני.

8.         ליקוי נוסף נודע לתובעים לאחר שנכנסו לדירה ואינו נוגע אליהם במישרין, כי אם לשכנים מתחת, אך מקרין הוא על הסכסוך שבין הצדדים. דרך אותה המרפסת שנזכרה, בבית השכור, חודרת רטיבות לתוך תקרת הבית מלמטה. התובעים צרפו מכתב של בת השכנים המופנה לנתבעת לפיו מדובר בליקוי הנמשך שנים.  התובעים טוענים אפוא כי מדובר במי שמודעת לליקויים בדירתה ואינה פועלת לתיקונם, ואף הסתירה מהם ליקויים יסודיים שחובה עליה לגלות במו"מ.

הנתבעת מצידה טוענת כי זו הפעם הראשונה שהיא משכירה דירתה והליקויים כולם מהם סובלים התובעים, לא נודעו לה מבעוד מועד. היא ביקשה לתקן את הליקויים, אלא שהתובעים אינם משתפים פעולה. כך למשל הסבירה לתובעת שהתיקון במרפסת למניעת רטיבות מן המרפסת לדירה מתחת, הינו תיקון יסודי שייקח זמן רב (שכן יכול שיכלול פירוק רצפות ואיטום מחודש של המרפסת כולה). התובעים טוענים שלא מנעו תיקון שכזה אם כי ביקשו להגיע להסדר כספי שיגלם את חוסר הנוחות שלהם מעבודות נמשכות בדירה לתקופת מגוריהם, שכן אינם יכולים להתפנות. הנתבעת מצידה מציינת שמדובר בתיקון יסודי שאינו מאפשר מגורים (נראה שאם נכונים לכך התובעים כן ניתן להוסיף ולגור אם כי יש לכך אכן מחיר של חוסר נוחות ניכר לתקופת תיקון שיכול להימשך פרק זמן לא מבוטל אם תיקון יסודי הוא). לכן הבהירה לתובעים שברצונה לסיים השכירות, אך אלו אחזו בתקופת האופציה.

9.         יצוין כי על ידי הנתבעת הוגשה בהליך מקביל תביעת פינוי כנגד התובעים שבפניי, שהחליטו לקזז מדמי השכירות בשל אותם הליקויים. בישיבה מיום 02/01/2013 הגיעו הצדדים להסכם שקיבל תוקף של פסק דין באותה תביעה מקבילה לפיו בתמצית, משולמים דמי השכירות במלואם לעבר ולעתיד, אך אין בהסכמה זו כדי לפגוע בטענות כספיות הדדיות. נשמרה זכותם של התובעים לפנות את הדירה לפני תקופת השכירות שתסתיים ב-10/10/2013 (תקופת האופציה), ובמקרה כזה תשיב להם הנתבעת שבפניי את החלק היחסי לשכר הדירה לתקופה שלא נוצלה. התובעים הבהירו בדיון בפניי כי הם מתקשים למצוא נכס חלופי באזור, ונדרש נכס באזור לאור פיזור הילדים לגן ובתי ספר בבוקר, ומיקומם של מוסדות החינוך הנ"ל. מטעם זה ובשלב זה, אכן מבקשים הם לממש את זכות המגורים בדירה שמכוח האופציה.

10.        התובעים אף הציגו  תמונות של זחלי זבובי בשר שמסתובבים בחדר התינוקת, שנמנע כאמור השימוש בו עד לתיקון סופי (בשל מפגע היונים). התובע ציין שאטם את החלון בחדר עם קצף וכיום מדובר למעשה בחדר אטום ולא מאוורר שלא ניתן לגור בו ומשמש כמחסן.

11.        הנתבעת מצידה ציינה לגבי חדירת המים המשמעותית אל תוך הסלון לעת גשם (שהוכחה בעליל באותם סרטונים שהוצגו): שמדובר במרזב שצריך לנקותו מדי חודש שאחרת ייכנסו מים בגלל סתימתו, והתובעים לא דואגים לכך. בנוסף, נדרש איטום סיליקון מדי חורף של הסכך (פרגולה) מסביב, כי אכן יש בעיה בחורף ויש לאטום כל חורף מחדש.

ביחס לרטיבות החודרת מהמרפסת אל הדירה למטה, היא ביקשה לשלוח איש איטום לשם פתרון ביניים לשכנים מלמטה והתובעת שלחה לה SMS  שהוגש, לפיו אם יקרה עוד פעם שתשלח מתווך כשהתובעים בעבודה ויש ילדים, תקרא התובעת למשטרה. אותו SMS  לשיטת הנתבעת היווה שבר ביחסי הצדדים, כאשר מדובר כאמור באיש איטום ולא היה מקום לנוסח זה המלמד שהתובעים מחד דורשים תיקונים ומאידך אינם מאפשרים לבצעם. התרשמותי היא שמדובר היה בחוסר הבנה שיסודו בקצר בתקשורת ולא בניסיון של התובעים למנוע התיקון.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ