ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רחובות
|
6348-09-11
29/01/2012
|
בפני השופט:
גדעון ברק
|
| - נגד - |
התובע:
1. עובדיה נגר
2. שושנה אלנג'ר
|
הנתבע:
1. אספה אסף אברהם
2. אילנה אברהם
3. שלום לוי
4. שלמה לוי
|
| פסק-דין |
1. א. התובעים הינם בעלים של דירה בקומה שנייה של הבניין ואילו הנתבעים 1, 2 (להלן: "הנתבעים") הינם בעלי דירה בקומה הראשונה של הבניין.
דירת הנתבעים הייתה קודם לכן בבעלות המנוחים לוי שלום ולוי נדרה, ז"ל (להלן:"המנוחים"), אך בפועל רכשו הנתבעים את הדירה מיורשי המנוחים - שלום לוי (להלן:"שלום") ושלמה לוי (להלן:"שלמה").
ב. א) לאור העובדה, שהנתבעים הם הבעלים האחרונים של הדירה בקומה הראשונה, הגישו התובעים תביעה זו נגד הנתבעים בדרישה לחייב אותם לשלם להם עבור תוספות בנייה שבוצעו בדירתם - תוספות אשר בוצעו בתשתית קודמת שהוכנה על ידי התובעים.
דבר הגשת התביעה הגיעה לידיעתם של שלום ושלמה ובעקבות כך, הגישו הם בקשה לבית המשפט להצטרף כנתבעים נוספים בתביעה זו - משום שלדעתם הם צד דרוש לתביעה על מנת להכריע בשאלות השנויות במחלוקת בין כל הצדדים.
ב) לאחר שבקשת שלום ושלמה הועברה לתגובת התובעים - צורפו הם כנתבעים נוספים לתביעה זו ולכן בפסק דין זה יכריע בית המשפט בין תביעת התובעים ובין טענות כל הנתבעים.
2. התובעים מבקשים לחייב הנתבעים לשלם להם סך של 22,500 ש"ח בתוספת הוצאות - זאת בהעלותם הטענות העיקריות הבאות:
א. מתשובת התובעים לכתב ההגנה של הנתבעים עולה, שביום 10.8.72 הוציאו התובעים והמנוחים תוכניות בניה וחתמו על חוזים עם קבלנים לבניית 3 תוספות בניה.
בשנות השבעים בנו התובעים תוספת לדירתם ומאחר והמנוחים לא היו מעוניינים באותה עת לבנות גם הם תוספת, נשאו התובעים לבדם בכל עלויות הבניה של התוספת, כולל: קידוחים, עמודי יסוד, עמודי תמיכה ותקרה, כאשר תוספת זו כוללת תשתית העשויה לשמש גם את המנוחים או מי שיבוא במקומם.
לטענת התובעים, עלות הקמת התשתית עומדת ע"ס 44,000 ש"ח - זאת בהסתמך על הצעת מחיר ולכן, מבקשים הם לחייב הנתבעים במחצית הסכום הנ"ל.
ב. לפני חודשים מספר, רכשו הנתבעים את דירת המנוחים משלום ושלמה והנתבעים החלו לבצע עבודות בניה לצורך השלמת התוספת, תוך שהם עושים שימוש בתשתית שנבנתה ומומנה על ידי התובעים.
התובעים פנו אל הנתבעים וכן אל שלום ושלמה - עוד בטרם הושלמה עסקת הרכישה- בדרישה לשלם להם את עלויות בניית התשתית, אך הנדרשים סירבו לשלם את שדרשו התובעים.
3. כל הנתבעים (כולל שלום ושלמה) הגישו כתב הגנה משותף, בו סבורים הם שיש לדחות תביעת התובעים - זאת, בין היתר, בהסתמך על הטענות הבאות:
א. תביעת התובעים התיישנה, יען כי התביעה מבוססת על אירוע שאירע בשנת 1973.
ב. א) הנתבעים רכשו הדירה משלום ושלמה בתום לב במצבה כפי שהיא ואין הם חבים דבר לתובעים ואם הייתה לתובעים עילת תביעה - עליהם להפנותה כלפי שלום ושלמה, בהיותם יורשי המנוחים ובהיותם המוכרים של הדירה לנתבעים.
שלום ושלמה מאשרים את העובדה, שהתובעים אכן בנו תוספת בניה - כאמור- אך למנוחים לא היה כל צורך בתוספת בניה ורק מתוך מגמה לשמור על יחסי שכנות תקינים עקב בקשת התובעים וכדי להקל על ההצעה הכספית הצפויה, הסכימו המנוחים להיכנס להוצאות וממנו מכספם ושלמו לעירייה ולבנאים עבור הוצאות היתרי בניה כתשלום אגרות ומימון חלקם בבניית שלד התוספת והתשתית הנדרשת, שכלל גם רצפה וגם את הקירות מסביב עד לגובה חגורת החלונות, מערכת חשמל וביוב וכך שלמו המנוחים למבצעי הבניה את כל המגיע להם בגין הבניה.
ב) הנתבעים מציינים גם, שכל זמן שהמנוחים היו בחיים, לא באו התובעים בדרישה כספית כלשהי ובעצם לא הייתה הצדקה לדרישה כספית, משום שהמנוחים שילמו את הנדרש מהם ולכן לא חבים המנוחים ו/או הנתבעים דבר.
4. התובעים הגישו כתב תשובה לכתב ההגנה של הנתבעים ומכתב התשובה עולות עובדות, שהתובעים כלל לא ציינו אותן בכתב התביעה.
בכתב התשובה מאשרים התובעים, שאכן המנוחים הסכימו לשלם עבור בניית הרצפה ועובדה זו, כשלעצמה, אשר כלל לא נאמרה בכתב התביעה, כבר יש בה כדי להפחית מהסכום הנתבע על ידי התובעים.
לאחר שבחנתי ולאחר ששקלתי את חומר הראיות, כפי שזה הוגש לבית המשפט, הגעתי למסקנה, שדין התביעה להידחות - זאת מהנימוקים הבאים: