אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק ת"ק 5952-12-11

פסק-דין בתיק ת"ק 5952-12-11

תאריך פרסום : 06/02/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רחובות
5952-12-11
01/04/2012
בפני השופט:
גדעון ברק

- נגד -
התובע:
1. אלון טל
2. יפה טל (בייגל)

הנתבע:
אלברט לוסקי
פסק-דין

1.         א.         בין התובע ובין הנתבע נחתם ביום 31.8.11 (כך נכתב התאריך בכתב התביעה, אך כנראה שישנה טעות בתאריך, שכן ההסכם נחתם ביום 31.7.11) הסכם לשיפוץ ביתו של התובע - כמפורט בכתב התביעה והנתבע התחייב להתחיל העבודה ביום 7.8.11 ולסיימה ביום 31.8.11.

                        לתובעים טענות רבות כנגד אופן ביצוע העבודה, טיב העבודה, שכן לטענתם, עבודתו של הנתבע הייתה איטית וביום 22.8.11 הפסיק הנתבע את עבודתו באופן חד צדדי והשאיר את הבית ללא שיפוץ אמבטיית הורים ולא פירק מעקה פינת טלוויזיה.

                        הנתבע כבר קיבל על חשבון העבודה סך של 12,000 ש"ח.

                        לא רק שהנתבע עזב את העבודה מבלי לסיימה, אלא גם העבודות שביצע היו בהם ליקויים - הכל כפי שמפרטים התובעים בכתב התביעה.

            ב.         התנהלותו של הנתבע גרם לתובעים להיתקע עם העבודה ולמרות בקשותיהם של התובעים מהנתבע להגיע למקום ולתקן את הטעון תיקון - לא נענה הנתבע לבקשתם ובשל כך נתקעו התובעים מספר ימים עד שהם איתרו חבר בעל מקצוע, אשר הגיע פעם בשבוע במשך חודש על מנת לסיים את מה שלא סיים הנתבע. בנוסף לכך, גם דאגו התובעים לבעלי מקצוע נוספים לתקן את הליקויים בעבודת הנתבע.

            ג.          לאור האמור לעיל ומאחר והנתבע לא הגיע להמשיך בעבודה ולתקן הליקויים, הגישו התובעים תביעה זו, בה תובעים הם מהנתבע סך של 31,900 ש"ח לפי הפירוט שניתן בכתב התביעה.

2.         א.         הנתבע מאשר את התקשרותו עם התובע ואף הגיש לתובע ביום 24.7.11 - הצעת  מחיר לביצוע עבודות השיפוץ בעלות של 28,500 ש"ח ולאחר מכן, בהמשך למתן ההצעה, נחתם ביום 31.7.11 הסכם לביצוע העבודות בעלות של 35,000 ש"ח.

                        הנתבע מאשר גם את טענת התובע, שהיה על הנתבע להתחיל בעבודתו ביום 7.8.11 ולסיימה ביום 31.8.11 (ראה ההסכם ופירוט העבודות במסמך שצורף כנספח א' לכתב התביעה וראה גם נ/1).

            ב.         בכתב ההגנה, מפרט הנתבע את העבודות שביצע בפועל ולטענתו, הפר התובע את ההסכם, משום שהודיע לו ביום 23.8.11 להפסיק את העבודה בטענות שונות ורבות - זאת למרות שהנתבע היה רשאי לסיים את העבודה עד 31.8.11. עם זאת, מציין הנתבע, בכתב ההגנה, שהתובע הפסיק לו את העבודה בטענה, שהנתבע לא עומד בלוח הזמנים.

3.         לאחר שבחנתי ולאחר ששקלתי את חומר הראיות, כולל עדויות הצדדים, אני מחליט לקבל התביעה בחלקה - לאור הנימוקים המפורטים להלן:

            א.         אין מחלוקת בין הצדדים בדבר מועד ההתקשרות ובדבר העבודות שהיה על הנתבע לבצע על פי הסכם ההתקשרות מיום 31.7.11. אין גם מחלוקת שהנתבע ביצע חלק מהעבודות ובשל כך גם קיבל סך של 12,000 ש"ח, ברם לטענת התובעים, עזב הנתבע את העבודה בטרם סיומה ועם עזיבת הנתבע את העבודה נמצאו ליקויים בעבודה שכבר ביצע.

            ב.         א)         להוכחת הליקויים בעבודתו של הנתבע, פנו התובעים אל מומחה מטעמם לבדוק את הליקויים ובעקבות כך, הוכנה ביום 11.9.11 חוות דעת מטעם "טרמינל" שירותי הנדסה ובדק בית בע"מ בה מתייחס המומחה רק לליקויים בעבודות השיפוץ שכבר בוצעו על ידי הנתבע.

                                    חוות דעת זו, בצירוף תמונות שצילם המומחה, צורפו לכתב התביעה ובית המשפט הופנה אליהן במהלך הדיון.

                                    המומחה פרט בחוות דעתו כ"א מהליקויים שמצא בעבודתו של הנתבע וקבע אומדן עלויות לתיקונים בסך של 15,455 ש"ח ובתוספת מע"מ בסך של 2,473 ש"ח ובסה"כ 17,928 ש"ח.

                                    משך ביצוע התיקונים מוערך בשבוע ימים ונקבע, שניתן לגור בדירה במהלך התיקונים - אם כי עשויה להיגרם אי נוחות לדיירים עקב כך.

                        ב)         הנתבע לא סתר את הממצאים שהועלו על גבי חוות הדעת ובעצם, למעט הכחשה כללית של הנתבע בכתב ההגנה - לא התייחס הנתבע באופן ספציפי לכ"א מהליקויים שנמצאו על ידי המומחה.

                                    מניסוח כתב ההגנה עולה, שידו של יודע דין הייתה בדבר ובכל זאת כל שמצא הנתבע לנכון להתייחס לתביעתם של התובעים הוא באמירה הכללית: "מוכחש כל הנטען בכתב התביעה, למעט אם הודה בו הנתבע במפורש בכתב הגנה זה. הכחשת הנטען בסעיף זה או אחר לכתב התביעה, משמעה גם הכחשת כל סעיפיו הקטנים (מקום בו יש כאלה) והכחשת תוכנו של כל נספח וכל חישוב הנזכר בו, אם נזכר" (ראה סעיף 2 לכתב ההגנה).

                        ג)          הנתבע קיבל את תביעת התובעים וידע היטב מה טענותיהם ומה ממצאים מצא המומחה בכל הקשור לטיב עבודתו, כך שלנתבע הייתה שעת כושר לפרט בכתב ההגנה, לא רק העבודות שביצע, אלא גם להתייחס ספציפית לממצאי חוות הדעת.

                                    בסעיף 10 לכתב ההגנה פרט הנתבע עבודות שיפוץ שביצע, אך לא הוכח על ידו שבעבודות אלו לא היו הליקויים הנזכרים בחוות הדעת שהגישו התובעים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ