ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
|
580-02-12
29/01/2013
|
בפני השופט:
פנינה לוקיץ'
|
| - נגד - |
התובע:
מירב אלגרבלי
|
הנתבע:
1. עו"ד דור שוורץ
2. עו"ד שיראל בר
|
| פסק-דין |
בתביעה שלפני עותרת התובעת לחייב את הנתבע, עו"ד במקצועו, להשיב לה סך של 18,000 ש"ח המהווים חלק משכר טרחה אשר שילמה לו בגין שירותים משפטיים אשר העניק לה.
הנתבע, יחד עם שותפתו במשרד, הגישו כתב תביעה שכנגד במסגרתו הם מבקשים לחייב את הנתבעת שכנגד, לשלם להם סך נוסף של 11,800 ש"ח המהווים את יתרת התמורה בגין שכר טרחתו בהתאם להסכם שכ"ט שנחתם בין הצדדים.
העובדות אשר אינן שנויות במחלוקת
1. ביום 3.10.2011 נחתם בין הצדדים הסכם שכ"ט (להלן : "
ההסכם") לפיו נשכרו שירותיו של הנתבע לצורך ייצוגה של התובעת בהליכי גירושין בינה לבין בן זוגה בבית המשפט לענייני משפחה ובבית הדין הרבני.
2. שכר טירחת הנתבע בהתאם להסכם עמד על סך כולל של 34,800 ש"ח (סעיף 2 להסכם). נקבע כי סכום של 15,000 ש"ח ישולם בתוך 14 יום ממועד חתימת ההסכם, ויתרת הסכום תשולם ב-10 תשלומים שווים. מתוך סכום שכר הטרחה המוסכם שילמה התובעת לנתבע סך של 23,000 ש"ח.
3. בסעיף 8 להסכם נקבע : "
הלקוח מתחייב לשלם לעוה"ד את מלוא שכר הטרחה הנ"ל, לרבות במקרה של הפסקת טיפול כאמור ביוזמת הלקוח או במקרה של פשרה".
4. בחודש 1/2012 ביקשה התובעת לסיים את התקשרותה עם הנתבע.
5. היקף העבודה אשר ביצע הנתבע עד למועד סיום ההתקשרות בין הצדדים מפורט בסעיף 12 לכתב ההגנה.
טענות הצדדים
6. התובעת מודה בחתימתה על ההסכם אך טוענת כי העתק ממנו לא הומצא לה.
7. בכתב התביעה טוענת התובעת כי היא זאת אשר סיימה את ההתקשרות עם הנתבע כתוצאה מחוסר שביעות רצונה מטיפולו בענייניה. בדיון חזרה התובעת על טענתה זו אך הוסיפה טענה חדשה ולפיה הנתבע בעצמו ביקש להתפטר מייצוג ( עמ' 1 שורה 15). לתמיכה בטענותיה הגישה התובעת תדפיס המסרונים אשר הוחלפו בין הצדדים בסמוך למועד הפסקת ההתקשרות ביום 10.1.2012 בין השעה 22:56 לשעה 23:01.
8. לטענת התובעת היקף העבודה שביצע הנתבע אינו מצדיק את הסכום אשר שילמה לו, ועל כן היא דורשת השבה חלקית של הסכום ששילמה.
9.
לעומתה טוען הנתבע, נוכח נסיבות הפסקת הייצוג ובהתאם להוראות סעיף 8 להסכם, כי על התובעת לשלם את שכר הטרחה במלואו, וזאת חרף העובדה כי אינו מכחיש שהטיפול בעניינה לא הושלם. הנתבע מוסיף וטוען כי שכר הטרחה הקבוע בהסכם הינו סכום סביר ואף נמוך
בכ- 40% מגובה שכר הטרחה המומלץ על ידי לשכת עורכי הדין, עבור מכלול הפעולות שבוצעו על ידו עבורה עד להפסקת הייצוג.
10. לטענת הנתבע התובעת לא גילתה חוסר שביעות רצון מטיפולו, אלא דווקא הביעה בפני כלל עובדי המשרד את שביעות רצונה מהטיפול ואף הקדימה, ביוזמתה, את ביצוע תשלומי שכה"ט.
11. לטענת הנתבע, התובעת קיבלה העתק מההסכם, והיא חתמה עליו אך ורק לאחר שקראה אותו בעיון רב בפניו ובפני שותפתו, ולאחר שההסכם על כלל תנאיו הוסבר לתובעת באופן יסודי וברור. הנתבע הדגיש כי התובעת, שהינה אישה אינטלגנטית ומשכילה, בעלת תואר שני, והיא יסודית ודקדקנית ומודעת היטב לחבותה לתשלום מלוא שכה"ט בהתאם להסכם.
בהקשר זה יוער כי אמנם טוענת התובעת כי העתק מההסכם לא נמסר לה, אך היא אינה טוענת כי תוכנו של ההסכם ו/או הוראותיו לא הוסברו לה.
דיון והכרעה
12. לאחר עיון בכתבי הטענות של הצדדים על נספחיהם ושמיעת טיעוני הצדדים בפני, נחה דעתי כי יש לדחות את התביעות הדדית.