אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק ת"ק 53974-07-12

פסק-דין בתיק ת"ק 53974-07-12

תאריך פרסום : 05/03/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רחובות
53974-07-12
06/01/2013
בפני השופט:
גדעון ברק שופט בדימוס

- נגד -
התובע:
טובי שניידר
הנתבע:
חורש חזי בעל חנות "ארוס" צומת בילו
פסק-דין

1.         א.         התובע רכש מחנות הנתבע ביום 26.7.12 אביזר מין חשמלי ושילם עבורו 400 ש"ח. (להלן:"המוצר")

            מאחר ורעייתו של התובע לא רצתה את המוצר, חזר התובע למחרת אל חנות הנתבע, כאשר המוצר באריזתו המקורית וביקש להחזיר המוצר.

            מאחר ובעלת החנות סירבה לקבל המוצר חזרה ולתת איזשהו זיכוי, הגיעה תביעה זו לבית משפט זה על מנת לחייב את הנתבע לקבל המוצר חזרה ולהשיב לתובע את כספו.

            ב.         הנתבע אכן מאשר את טענת התובע, שהתובע לא נענה לבקשתו להחזיר את המוצר, אך מוסיף שלא קיבל חזרה המוצר, משום שזה מסוג המוצרים שלא ניתן להשבה ועל כך, מוצגים גם שלטים בחנות המורים שאין להחזיר מוצרים.

            הנתבע מוסיף וטוען, שהאריזה המקורית נפתחה לבקשת התובע ואף ביקש להרכיב בו סוללות והמוצר הוכנס לקופסת מתנה של החנות. לדעת הנתבע, פתח התובע ו/או רעייתו את אריזת המוצר וכך גם כאשר ביקש התובע להחזיר המוצר - הוא לא היה סגור, כפי שנרכש.

2.         משהגיע עניין זה לפתחו של בית המשפט, אין לי אלא ליתן פסק דין בהתאם לעובדות שהובאו בפני ובהתאם להוראות תקנות הגנת הצרכן (ביטול עסקה), התשע"א- 2010. (להלן:"התקנות").


            לאחר שבחנתי חומר הראיות, כפי שהוצג בפני, אני מחליט שיש לדחות את תביעת התובע - זאת מהנימוקים הבאים:

            א.         טוב היה עושה התובע אילו היה מתייעץ עם רעייתו בטרם ביקש לרכוש המוצר הנ"ל, בבחינת סוף מעשה במחשבה תחילה ולא לרכוש המוצר ורק לאחר מכן להציגו לרעייתו, אשר לא רצתה בו ואף לא הייתה מוכנה להסתכל על זה. (דברי התובע בעמ' 1 לפ',ש' 26- 27).

            ב.         אני מקבל את טענת התובע, שאכן כבר למחרת היום - לאחר שעוד קודם לכן לא חפצה רעייתו בחפץ - חזר התובע אל חנות הנתבע וביקש להחזיר את המוצר, אך אני מקבל את טענות גב' גילה וידבסקי, אשר מכרה לתובע את המוצר (להלן:"גב' וידבסקי"), שלאור מדיניות החנות המפורסמת על השלטים המצויים בחנות ולאור מהות המוצר, אין אפשרות להחזיר מוצר זה לחנות.

            ג.          א)        התובע טען בבית המשפט, שבאותה צורה שהמוצר היה בעת שיצא מהחנות, כך גם החזיר אותו והתובע אף הביא מוצר זה והציגו בפני בית המשפט על מנת להציג בפני בית המשפט, שמוצר זה עדיין מנוילן וסגור, כפי שיצא מהחנות.

            המוצר אכן הוצג בפני בית המשפט, אך הוא הוצג כאשר נטען שאותה קופסא בו נמצא המוצר, קרי האריזה, איננה מקורית ונראה היה על פניו וכך גם טענה גב' וידבסקי, שניתן לפתוח הקופסא (ואכן התובע פתח הקופסא בפני בית המשפט) ולא הייתה סגורה באריזה המקורית, סגירה כפי שנמכרת בחנות הנתבע. (ראה גם דברי גב' וידבסקי בעמ' 1 לפ', ש' 18).

                        ב)         התובע מכחיש את טענת הנתבע, שהוא זה אשר ביקש לפתוח המוצר בחנות ולהכניס בו סוללות, אך בהמשך עולה מעדות התובע, שאכן המוצר נפתח והוכנסו בו סוללות, אך טוען, שאין זה באחריותו אם באותה פתיחה והכנסת סוללות רצתה גב' וידבסקי לבדוק אם המוצר עובד ואינני מקבל טענת התובע, שהכנסת סוללות זה מעשה זניח.  (ראה דברי התובע בעמ' 1 לפ', ש' 13- 14 וש' 21- 23).

             מעשה זה, של פתיחת הקופסא, הוצאת המוצר על מנת להכניס בו סוללות הוא מעשה אדם הבא במגע ידיים אם אותו מוצר והופך מוצר זה כבר לפחות סטרילי, כפי שהוא חייב להיות במקוריותו.

            ד.         א)        סעיף 2 לתקנות הנ"ל קובע את האפשרות הניתנת לצרכן לבטל הסכם לרכישת טובין, אך הביטול כפוף להוראות התקנה ובהתאם לסעיפי המשנה של תקנה 2.

             תקנה 2 קובעת תנאי ביטול בתנאי שהצרכן יחזירם לעוסק והטובין לא נפגמו ולא נעשה בהם  שימוש בידי הצרכן הרוכש; החזרת הטובין באריזה המקורית תהווה ראיה מספקת לאי עשיית שימוש בהם ובהמשך מפנה התקנה לסוגי טובין הרשומים בתוספת - כל סוג עם תנאי הביטול שלו.

                        ב)         כפי שכבר צוין לעיל, קיבלתי את טענתה של גב' וידבסקי שהמוצר לא הוחזר באריזה המקורית וההחזרה נתבקשה לאחר פתיחת הקופסא והכנסת סוללות לתוך המוצר, אך יחד עם זאת, אין מוצר זה מסוג המוצר שרכש התובע נמנה בין המוצרים המפורטים בתוספת של התקנות הנ"ל ולכן, יש לילך על פי מדיניות השלטים אשר פורסמו בחנות הנתבע בדבר תנאי הביטול.

                        ג)         בנוסף לאמור לעיל, אציין את הוראות תקנה 6 לתקנות הנ"ל, שעניינו:

                                       " זכות הביטול כאמור בתקנות אלה לא תחול לגבי...". אמנם, גם בסעיף זה לא נזכר באופן ספציפי האביזר אותו רכש התובע, ברם בהתייחס למוצר מסוג זה, יש להשליך על אותם מוצרים אשר ניתן לסווגם בתקנה 6(3) לתקנות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ