פסק-דין בתיק ת"ק 53299-11-11 - פסקדין

1.      לפניי תביעה כספית ע"ס 18,700 ש"ח, שעניינה תשלום המגיע לתובע, לטענתו, בגין עבודות פיקוח שביצע במלון "קרלטון החדש" בנהריה, בחודש אפריל 2010 ועוגמת נפש שנגרמה לו עקב התנהלותה של הנתבעת 1.

2.      הנתבעת 1 הייתה, בזמנים הרלוונטיים לתביעה, מנכ"לית הנתבע 2, מלון קרלטון החדש (להלן: " הנתבעת" ו-" מלון קרלטון" בהתאמה). נתבעת 3 היא אחת השותפות במלון.

3.      בין התובע למלון קרלטון נכרת הסכם עבודה, ביום 5.2.2010, במסגרתו הזמין המלון את שירותי התובע, מהנדס במקצועו, לביצוע עבודות פיקוח וליווי לפרויקט שיפוץ ובנייה במפלס התחתון של המלון. תמורת עבודות הפיקוח הועמדה בהסכם על סך 15,000 ש"ח בתוספת מע"מ לחודש ו- 7,500 ש"ח למחצית חודש, תוך שסוכם כי הפיקוח נדרש לתקופה שמיום 7.2.2010 עד 28.2.2010. בהסכם נרשם "אם תידרש הארכה יתומחר בהתאם".

4.      ביום 2.5.2010 הגיש התובע חשבונית מס מספר 0055 ע"ס 15,000 ש"ח + מע"מ, בגין עבודתו בחודש אפריל 2010 ובמכתבו לנתבעת מיום 22.7.2010 אישר קבלת 7500 ש"ח (בתוספת מע"מ) כנגד החשבונית ודרש תשלום יתרת הסכום.

5.      התובע טוען כי על אף פניותיו לנתבעים, יתרת הסכום לא שולמה ועקב כך פנה ישירות לנתבעת בשעות עבודת במלון, אלא שזו השיבה לדרישתו בצעקות, העלבות ודאגה לסלקו מהמלון בצורה מבישה ע"י קציני הביטחון.

התובע מבקש לחייב את הנתבעת בפיצוי בסך של 10,000 ש"ח בגין עוגמת הנפש והעלבון שנגרמו לו עקב התנהלותה זו.

6.      הנתבעים הכחישו את טענות התובע ובכתב ההגנה נטען בין היתר :

6.1.   אין יריבות בין התובע לנתבעת, שכן אחרונה זו חתמה על ההסכם בהיותה מנכ"לית של המלון ואין מקום להגשת תביעה אישית נגדה.

6.2.   עפ"י הסכם ההתקשרות, הארכת תקופת הפיקוח והליווי ההנדסי מעבר לתקופה המקורית,  טעונה אישור מנכ"ל המלון - אישור שלא ניתן.

6.3.   בחודש אפריל העניק התובע שירותי ליווי ופיקוח הנדסי במשך מספר ימים בלבד, בגינם קיבל תמורה מלאה ע"ס 8,700 ש"ח. תפקידו של התובע היה לפקח על הקבלנים כאשר אלה לא יכלו לבצע כל עבודה שעה שאורחי המלון הסתובבו באולמות במהלך ימי החג בחודש אפריל.

6.4.   התובע לא ביצע את מלאכת הפיקוח במיומנות ומקצועיות והפר את התחייבויותיו כלפי המלון, כך לדוגמה, התקשה המלון לקבל אישור מכבי אש לאולם בו בוצעו עבודות השיפוצים עליהן פיקוח התובע ותקרת הגבס באחד האולמות בהם פקח התובע, קרסה לפני כחצי שנה (ממועד הגשת כתב ההגנה).

6.5.   אשר לטעת התובע בדבר סילוקו מהמלון, נטען כי התובע נתבקש לצאת משטח המלון לאחר שהתפרץ ללשכת הנתבעת בצעקות מלוות באיומים וגידופים לעיני אורחת ממשפחת בעלי המלון.

7. זה המקום לציין כי לאחר הדיון הראשון ובעקבות דברי ביהמ"ש הודיע התובע כי הוא מבקש למחוק את התביעה נגד הנתבעת. הנתבעת מבקשת לחייב את התובע בהוצאותיה.

דיון

7.      עינינו הרואות כי המחלוקת העיקרית בתיק נסובה סביב עבודתו של התובע בחודש אפריל 2010 והשכר המגיע לו בגינה. התובע טען והעיד כי עבד בחודש אפריל באופן מלא, "יום יום" ו"עד היום האחרון" ואת ההודעה על הפסקה העבודה קיבל ממנכ"לית המלון ביום 30.4.2010. מנגד טענו הנתבעים, כי התובע נתן את שירותיו במשך מספר ימים מופחת בחודש אפריל, כאשר בחודש  זה התקיימו אירועים שונים באולמות המשופצים ולא יכלה למעשה להתבצע כל עבודה באולמות.

8.      התובע העיד בעצמו ומטעמו העיד מר מיקי ורדי, הארכיטקט שתכנן את האולמות החדשים במלון קרלטון. מטעם הנתבעים העידו, הנתבעת, הקבלן הראשי בפרויקט מר מיכאל ממן, מנהל האחזקה במלון מר סאלח סלאח, עובד אחזקה במלון מר סמי חאלדי, קצין הבטחון אלי אקוקה והיועמ"ש של מלון קרלטון, עו"ד קלנטריה.

9.      לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם ובמוצגים השונים שהוגשו ולאחר ששמעתי את העדים והתרשמתי מהם באופן בלתי אמצעי, אני מוצאת לקבל את התביעה באופן חלקי. אנמק בתמצית :

א.      ראשית אומר כי עדותו של התובע, הייתה סדורה והותירה עליי רושם אמין. לא התרשמתי כי מדובר במי שמנסה להוציא כספים, שלא מגיעים לו, מהנתבעים אם כי במי שנלחם ונלחם קשה - נוכח התנגדותם הנחרצת של הנתבעים וכמות העדים שזימנה לביהמ"ש - לקבל את השכר שמגיע לו בגין עבודתו. 

לעומת זאת, עדותה של הנתבעת, לפיה התובע לא עבד כלל  בחודש אפריל סותרת את הנטען בכתב ההגנה ואינה עולה בקנה אחד עם העובדה כי לתובע שולם סך של 7,500 ש"ח בגין עבודתו באותו חודש.