אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק ת"ק 51345-09-12

פסק-דין בתיק ת"ק 51345-09-12

תאריך פרסום : 11/06/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נצרת
51345-09-12
17/07/2013
בפני השופט:
הרשם הבכיר ריאד קודסי

- נגד -
התובע:
טאטור טבעוני ערין
הנתבע:
חברת פרטנר תקשורת בע"מ
פסק-דין

1.      בפניי תביעה כספית על סך 12,000 ש"ח לפיצוי בגין חיובים ביתר שגבתה לכאורה הנתבעת מהתובעת, וכן בגין נזקים שנגרמו לתובעת, לטענתה, בשל רכישת מכשיר סלולארי פגום.

2.      ביום 10.10.10 רכשה התובעת מהנתבעת מכשיר סלולארי מדגם סמסונג (להלן: "המכשיר"), בעלות של 1,368 ש"ח. לטענת התובעת, בסמוך למועד הרכישה נתגלו במכשיר תקלות חוזרות ונשנות. התובעת פנתה לנתבעת, אשר לקחה את המכשיר לתיקון, תמורתו ניתן לה מכשיר חלופי. כאשר הגיעה התובעת לנקודת השירות על מנת לקחת את המכשיר שתוקן, התברר לה כי הבעיה במכשיר לא נפתרה, ולכן הובטח לה כי, בימים הקרובים תשלח הנתבעת לביתה שליח מטעמה שייקח את המכשיר לבדיקה חוזרת. לטענת התובעת, גם הפעם חזר המכשיר מתיקון ללא טיפול בתקלה, ולכן פנתה שוב למרכז שירות הלקוחות של הנתבעת, כאשר לבסוף סוכם כי התובעת תקבל מכשיר חדש מאותו דגם, מה שהתברר, כנטען, כהתחייבות שלא מומשה.

3.      לטענת התובעת, בשל התנהלות הנתבעת כאמור, פנתה בחודש יוני 2011 אל הנתבעת בבקשה להקפיא את המנוי של המכשיר שברשותה, תוך שנאלצה לרכוש מכשיר חדש מחברה סלולארית מתחרה, ובכך נגרם לה נזק כספי, זאת מעבר לנזקים שנגרמו לה בשל השירות הלקוי שניתן לה על ידי הנתבעת, עוגמת הנפש והטרטור.

4.      עוד טוענת התובעת כי, ביום 11.12.12 גילתה כי, הנתבעת גובה ממנה תשלום חודשי ביתר, בסך של כ- 88.90 ש"ח לחודש, מעבר לתשלום החודשי בו היא מחויבת בגין רכישת המכשיר, וזאת ללא ידיעתה. כשביררה עם הנתבעת את פשר החיוב, נענתה כי הנתבעת רשאית לעדכן את מחירי התוכנית מעת לעת מבלי לבקש את אישור הלקוח.   

5.      לטענת הנתבעת, יש לסלק התביעה על הסף מחמת העדר יריבות, העדר עילת תביעה, ובשל היות התביעה טורדנית וקנטרנית.

6.      לגופו של עניין טוענת כי, התקשרות התובעת עם הנתבעת הייתה לראשונה ביום 10.10.10, במסגרתו נרכש מכשיר הסמסונג, מתוך בחירה אישית של התובעת, לאחר שהוצעו לה מספר מכשירים מדגמים נוספים, ולאחר שהוסבר לה אודות תקלות אופייניות למכשיר מדגם זה. לדבריה, המכשיר שרכשה התובעת הינו מכשיר חדש, משוכלל ותקין, בניגוד לטענת התובעת לפיה המכשיר היה פגום במועד הרכישה.

7.      לדברי הנתבעת, כל אימת שהתובעת התלוננה על תקלות כאלה ואחרות במכשירה, סופק לה השירות הראוי על ידי תיקון או החלפת המכשיר, ללא כל תוספת תשלום, זאת במסגרת אחריות היצרן ממנו נהנתה התובעת משך 12 חודשים מרכישת המכשיר. חרף זאת, התובעת לא בחלה בכל אמצעי על מנת לקבל מכשיר חדש מבלי שזכאית לכך, כך שביום 30.11.10 ביטלה התובעת את אמצעי התשלום המעודכן אצל הנתבעת וחדלה לשלם את התשלומים החודשיים.

8.      לדברי הנתבעת, בקשת התובעת "להקפיא" את השירות שניתן לה, מהווה ניתוק זמני המוגבל לזמן קצוב של 3 חודשים בלבד, כך שלאחר תקופה זו מתחדש השירות באופן אוטומטי. זאת ועוד, בתקופת ה"הקפאה" ממשיך הלקוח לשלם עבור ציוד קצה שנלקח, על כן טענות התובעת לחיובי יתר חסרות כל שחר, ובכל זאת, נהגה הנתבעת לפנים משורת הדין ופיצתה את התובעת באופן חד פעמי בסך של 64 ש"ח.

9.      התקיים בפניי דיון ביום 29.5.13 בו נשמעו עדויות הצדדים, ולאחר שעיינתי בכתבי הטענות ונספחיהם המסקנה אליה הגעתי היא  שהתובעת כשלה מלהוכיח את עילת התביעה.

10.  אינני מקבל את טענת הנתבעת לסילוק על הסף שכן לא שוכנעתי כי המקרה שבפניי מצדיק זאת, יחד עם זאת סבורני כי יש לדחות את התביעה לגופה. עדותה של הנתבעת הייתה אמינה בעיניי וגרסתה מתיישבת עם ההיגיון, לעומת גרסת התובעת אשר לא נתמכה על ידה.

11.  מעיון בחשבוניות אשר צורפו על ידי הצדדים עולה כי, כל טענת התובעת באשר לחיובי יתר שנגבו ממנה, נובעות כתוצאה מניתוח שגוי של החשבוניות, שכן התובעת לא הוכיחה כי חויבה שלא כדין. התשלום החודשי בו חויבה התובעת מורכב למעשה מהתשלום החודשי בגין רכישת המכשיר וכן עבור חבילת שירות, כאשר ניתן לראות כי בחשבונית של חודש יוני 2011, לאחר שהתובעת ביקשה להקפיא את המנוי, כי בוצע תשלום עבור ציוד קצה בלבד, היינו רק עבור רכישת המכשיר, בסך של 38 ש"ח כולל מע"מ, זאת למשך 3 חודשים.

12.  לא אוכל להיעתר אף לטענת התובעת לעניין השירות הלקוי והזלזול שלכאורה קיבלה מנציגי הנתבעת, שכן טענה זו לא הוכחה על ידה, נהפוך הוא- הנתבעת הגישה לבית המשפט דו"ח נתונים המעיד על הטיפול בפניות התובעת, התובעת העידה בעצמה כי הנתבעת שלחה שליח מטעמה על מנת שייקח את מכשירה לתיקון חוזר. לאחר שפנתה התובעת פעם נוספת אל הנתבעת, הוחלף מכשירה למכשיר חדש, כפי שעולה מהמסמכים שצירפה הנתבעת, מכאן שניתן לומר כי התובעת קיבלה שירות הולם בנסיבות העניין. על כן, התובעת אינה זכאית לפיצוי בגין ראש נזק זה.

13.  נוכח האמור, אני דוחה את התביעה, ובנסיבות העניין אינני עושה צו להוצאות.

ניתן היום,  י' אב תשע"ג, 17 יולי 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ