פסק-דין בתיק ת"ק 46052-03-12

2.       בעת התאונה נהג התובע ברכב מסוג הונדה סיוויק מ. רישוי 48-044-17 (להלן: " הרכב") ומנגד נהג הנתבע 1 (להלן: " הנתבע") ברכב מסוג מיצובישי לנסר מ. רישוי 77-184-61.

3.       בכתב התביעה נטען כי התאונה אירעה לאחר שהנתבע יצא, בנסיעה אחורנית, מחנייה אלכסונית בצידו הימני של הכביש, פרץ לאמצע הכביש והתנגש ברכב התובע שנסע מכיוון מערב לכיוון מזרח. התובע טען כי ניסה למנוע את ההתנגשות אך חלקו האחורי ימני של רכב הנתבע פגע בצידו הימני של הרכב.

לכתב התביעה צורפה חוות דעת שמאי שהעריך את הנזקים שנגרמו לרכב התובע והעמידם ע"ס 9,430 ש"ח. התובע מבקש לחייב את הנתבע בנזקים אלה בנוסף לשכ"ט שמאי בסך של 945 ש"ח והוצאות בגין ייעוץ משפטי בסך של 350 ש"ח.

4.       מנגד, נטען בכתב ההגנה כי התובע היה אחראי להתרחשות התאונה. לטענת הנתבע, במועד התאונה התכוון לפנות ימינה לתוך מפרץ חניה מימין, רכב התובע הגיח מאחור, ניסה לבצע עקיפה משמאל ופגע בחלקו האחורי שמאלי של רכב הנתבע.

5.       הנהגים המעורבים בתאונה העידו בפני ותיארו, כל אחד לגרסתו, את אופן אירוע התאונה. מטעם הנתבע העיד מר שלומי אדרי, עובד קיוסק הנמצא בקרבת מקום החנייה, שהיה עד לתאונה.

6.       בפניי למעשה שתי גרסאות מנוגדות לחלוטין לאופן התרחשות התאונה. התובע העיד כי התאונה אירעה בזמן שהנתבע נסע אחורנית ביציאה מהחנייה ומנגד העיד הנתבע כי התאונה אירעה בזמן שביקש להיכנס אל תוך מפרץ החנייה.

7.       לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, על צירופיהם ובתמונות שהגיש התובע, לאחר ששמעתי את העדויות והתרשמתי באופן בלתי אמצעי, מצאתי להעדיף את גרסתו של הנתבע על פני גרסת התובע.

8.       בתמצית אומר כי עדותו של הנתבע הייתה עקבית והשאירה עליי רושם אמין. גרסתו לאופן התרחשות התאונה הייתה הגיונית יותר והיא נתמכה בעדותו של עד הראייה אדרי.

אדרי העיד כי בזמן שהוא סידר סחורה מחוץ לקיוסק, ראה את רכב הנתבע עומד להיכנס לחנייה אז רכב ההונדה הגיע מאחוריו, במהירות, ניסה לעקוף אותו ופגע ברכב.  

9.       מנגד עדותו של התובע אינה מתיישבת עם מצב הרכבים לאחר התאונה ועם מוקדי הנזק, כפי שעולים מהתמונות שהגיש לביהמ"ש ואשר סומנו כ- ת/1.

העולה מתמונות הרכבים לאחר התאונה כי רכבו של התובע ניזוק לאורך כל צידו הימני; חלקו הקדמי ימני (הכנף) התעקם ונלחץ וסימני השפשוף נראים לאורך הדלת הקדמית והאחורית של הרכב. רכב הנתבע מנגד ניזוק בפינה השמאלית אחורית.

אם התאונה הייתה מתרחשת כפי שתיאר התובע, ניתן לצפות לנזקים בחלקו הקדמי של רכב התובע ו/או בחלקו הימני של רכב הנתבע. בנוסף, מוקדי הנזק המתוארים וסוגם (נזק לאורך כל צד ימין ברכב התובע לעומת נזק נקודתי ברכב הנתבע) מתיישבים יותר עם הגרסה כי התאונה אירעה לאחר שרכב התובע ניסה לעקוף את רכבו של הנתבע ופגע בו, כפי שטענו הנתבע והעד מטעמו.

10.   לאור כל האמור, אני מבכרת את גרסתו של הנתבע וקובעת כי התאונה אירעה באשמתו של התובע ומכאן אני מורה על דחיית התביעה.

התובע ישא בהוצאות הנתבעים בסך של 500 ש"ח, שישולמו תוך 30 יום מיום המצאת פסק הדין.

זכות להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום מיום קבלת פסק הדין.

המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום,  כ' שבט תשע"ג, 31 דצמבר 2012, בהעדר הצדדים.