פסק-דין בתיק ת"ק 40596-11-11

בפני תביעה כנגד הנתבעת לתשלום סכום של 7,103 ש"ח. הסכום שלטענת התובעים מהווה שווי של תריסי גלילה.

אין חולק, כי בהסכם הרכישה של הדירה התחייבה הנתבעת להתקין תריסים שכאלה.

אין חולק כי בפועל לא הותקנו תריסי גלילה חשמליים, אלא תריסי הזזה, כנף על כנף.

ההסכם  מ- 30.6.05. התובעים נכנסו לדירה באוגוסט 2007. התביעה הוגשה בימים אלה בטרם תתיישן.

אין חולק, כי ההסכם כלל סעיף בוררות ולכן, ענין זה היה אמור להיות מועבר לבורר, אולם התובעים טענו בכתב התביעה והמציאו ראיה לכך כשהציעו לפנות לבוררים, אלא שהנתבעת לא הגיבה ולכן נאלצו להגיש התביעה.

בית משפט הסביר לצדדים כי בכל מקרה יש לשום התריס שהותקן והשימוש שנעשה בתריס מאוגוסט 2007 ועד היום ואין הצדקה לתבוע מלוא שוויו של תריס גלילה חשמלי.

נציג הנתבעת הביא תרשומת שנערכה על ידי מהנדס של החברה, שלא התיצב להעיד, שבה צוין כאילו יצר קשר טלפוני עם התובעת, קרנית יפרח, הציע לה להתקין תריס הזזה במקום תריס גלילה. בשיחה הראשונה אמרה שתתיעץ עם בעלה אך בשיחה השניה הסכימה.  בה במידע הסכימו יתר הדיירים כי  יתוקן תריס הזזה במקום תריס גלילה חשמלי ביתר הדיירים הדתיים.

לכתב התביעה לא צורף שוויו של תריס הזזה, לא במועד ההתקנה ולא היום והשווי שמצוין בכתב התביעה של תריס חשמלי, כפי הנראה שוויו נכון להיום.

הואיל ובית משפט סבור כי תריס גלילה חשמלי שוויו עולה על תריס הזזה, הציע בית משפט לצדדים לברר מה ההפרש נכון להיום.  נציג הנתבעת בירר טלפונית וטען כי תריס גלילה חשמלי שוויו 1,500 ש"ח יותר מתריס הזזה.

יצוין, בכתה ההגנה ציינו כאילו תריס ההזזה שוויו רב יותר או שווה לתריס גלילה חשמלי, אף שהוסיפו כי אם בית משפט יהיה סבור אחרת, לכל היותר מדובר בהפרש של 1,000 ש"ח.

התובעים אינם מקבלים כי ההפרש הוא 1,500 ש"ח בלבד. אולם, הצדדים מבקשים לסיים ההליך כבר היום ולא לדחות יותר לא לצורך המצאת חוות דעת מומחה, לא לצורך העדת המהנדס של הנתבעת ולא לצורך קבלת שומה באשר לשוויו של תריס ההזזה נכון להיום, וביקשו שבית משפט הוא שיקבע.

לכן, לאחר שהוכח בפני שעל פי ההסכם הנתבעת היתה אמורה להתקין תריס גלילה חשמלי ולא תריס הזזה ולאחר ששמעתי את עדות התובעת שעומדת על כך שמעולם לא הסכימה כי יותקן בדירה תריס הזזה וכי מזה שנים מתחננת שהתריס יוחלף בתריס גלילה, אני קובעת שהנתבעת הפרה ההסכם בענין זה.

אולם, הואיל ועל התובע לצמצם נזקי הנתבעת ובמהלך השנים מאוגוסט 2007 ועד היום עשו התובעים שימוש בתריס ההזזה שערכו כיום לא ידוע ואשר נציג הנתבעת טוען שאין לו מה לעשות עם התריס, אני פוסקת כי השווי של התריס והבלאיי עד היום עומד על סכום של 2,500 ש"ח.

היתרה בסך  4,603 ש"ח נושא ריבית והצמדה ממועד הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל תשולם על ידי הנתבעת.

כמו כן, הנתבעת תשיב לתובעים סכום האגרה והוצאות בסך של 400 ש"ח, שישאו ריבית והצמדה מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

זכות הגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בבאר שבע, בתוך 15 יום. <#3#>

ניתנה והודעה היום ג' ניסן תשע"ב, 26/03/2012 במעמד הנוכחים.