עניינו של פסק דין זה בתביעה כספית בגדרה עותר התובע לחייב את הנתבע לפצותו בסך של 31,026 ש"ח בשל עבודה לקויה שביצע בביתו.
ואלה טענות התובע:
בחודש יוני 2009 התקשר התובע עם הנתבע בהסכם לשיפוץ ביתו, כאשר עבודה זו כללה את שיפוץ המקלחת והקומה התחתונה.
בין הצדדים סוכם כי התשלום שישולם עבור השיפוץ יעמוד על סך של 60,000 ש"ח. הכסף שולם במלואו, ואולם העבודה בוצעה בצורה לא מקצועית ושלא לשביעות רצון.
במסגרת הליקויים במקלחת ציין התובע, כי האסלה נתלתה בגובה חריג, הכיור הורכב באלכסון, קיר נבנה עקום, תיקונים שנעשו ליד המנורה במקלחת בוצעו שלא כהלכה, מעל המקלחון מצוי סדק שלא תוקן אלא נצבע בלבד וקיים צורך בתיקוני צבע.
באשר לקומה התחתונה ציין התובע ליקויים אלה: קיר נבנה בצורה עקומה ליד ארונות המטבח, חדירת מים בשל העדר איטום בחלון המטבח, חדירת מים לסלון בגין תריס שחדל מלפעול, הקרמיקה במטבח הודבקה שלא כראוי, הרצפות במטבח ובמרפסת אינן בשיפוע נכון, עבודות הרובע בוצעו שלא כראוי, רצפות שבסלון ובפינת אוכל התרוממו והחיבור בין פינת האוכל לסלון לא בוצע כראוי.
עוד נטען, כי למרות קיומו של סיכום בין התובע לנתבע לפיו הנתבע יעקור את כל המרצפות המודבקות בקומה התחתונה (על שתי השכבות שלה), בפועל נעקרה רק שכבה אחת של המרצפות.
עוד הלין התובע בכל הנוגע לעלות איטום הגג. לדברי התובע, נגבה ממנו מחיר מופקע בגין עבודה זו, בין היתר נוכח העובדה כי העלות חושבה על בסיס 90 מ"ר שטח גג, שעה שקיימים 72 מטר בלבד.
בניסיון לגשר בין הצדדים נפגשו התובע והנתבע במשרדו של עו"ד סעאידה בנוכחות עו"ד (דאז מתמחה) מר אלי מלול. בפגישה זו סוכם כי הנתבע יתקן את הליקויים והמחדלים. בין היתר התחייב הנתבע, כך לטענת התובע, לעקור את כל מרצפות הבית בקומה התחתונה.
הנתבע לא התכחש לליקויים ושב לתקנם תחת פיקוחו של המהנדס ישראל משה. אולם, הליקויים תוקנו באופן חלקי בלבד, שכן לא מרצפות הבית לא נעקרו, וכן נוצר סדק בקיר מעל המקלחת. בעניין זה צורף מכתבו של המהנדס.
לטענת התובע, סוכם כי יושב הסך שנגבה ביתר עבור עבודת האיטום. הגג נמדד על ידי מר אפרים זבטני ותוצאות המדידה - 72 מ"ר הובאו לידיעת שני הצדדים. למרות התחייבותו, לא השיב הנתבע לתובע את הפרש המחיר.
התובע צרף לתביעתו הצעות מחיר אשר קיבל מהקבלן אחמד זועבי לצורך עקירת הריצוף, וכן חשבונית על סך 3,710 עבור רכישת מרצפות מסוג גרניט פורצלן להן יזקק. סך שתי ההצעות כולל מע"מ 22,618 ש"ח.
בגין האיטום גבה ממנו הנתבע ביתר סך של 1,908 ש"ח, והתובע מפנה להצעת מחיר שצורפה לתביעתו הכוללת גם התייחסות לרכיב זה, שהינה הגיונית לשיטתו. עוד עותר התובע לפסוק לו סך של 6,500 ש"ח בגין עוגמת נפש שנגרמה לו בהתקשרות זו.
בסך הכל העמיד התובע תביעתו על סך של 31,026 ש"ח.
ואלה טענות הנתבע:
הנתבע מצידו ביקש לדחות את התביעה. בראשית דבריו טען, כי הנספח אשר צורף לתביעה כנספח א' הינו טיוטת הסכם בלבד, וכי עד למועד הגשת כתב ההגנה לא עלה בידו לקבל מהתובע את ההסכם, אשר נחתם בסופו של דבר.
לדברי הנתבע, מסתיר התובע מבית המשפט כי הסיבה לשיפוץ מלכתחילה הייתה כתוצאה מתזוזות רבות באדמה עליה ממוקם הבית, בעטיין נוצרו בבית ליקויים מבניים רבים. הנתבע הודיע לתובע כבר בתחילת השיפוצים שנכון יהיה ראשית לטפל בבעיית התזוזה של הבית, אולם התובע משיקוליו שלו סרב, וביקש מהנתבע להתחיל לבצע את עבודת השיפוץ.
הנתבע אינו מכחיש קיומם של ליקויים בעבודה. יחד עם זאת, לדבריו, הליקויים כולם תוקנו על ידו, בפיקוחו של מר ישראל משה אשר בסיום העבודה החתימו על טופס אחריות לשנה למלוא התיקונים. ראיות לקיומם של ליקויים נוספים לא הובאו.
הנתבע אינו מכחיש את הפגישה שנערכה בנוכחות מר אלי מלול. לדבריו, במסגרת הפגישה סיכמו הצדדים כי הנתבע יגיע לבית התובע לצורך תיקון הליקויים בפיקוח המהנדס, אך במשך תקופה ארוכה לא אפשר התובע לנתבע להתחיל בתיקונים מסיבות שונות שהיו קשורות רק בתובע.