ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רחובות
|
29285-08-11
22/03/2012
|
בפני השופט:
גדעון ברק
|
| - נגד - |
התובע:
מאיר הראל
|
הנתבע:
יקותיאל-ליעד שוחמי
|
| פסק-דין |
1. א. התובע ביצע עבודות בדירת הנתבע - כמתואר בכתב התביעה - ובגין עבודות אלו הוציא התובע חשבונית ע"ס 1,963 ש"ח ולמרות שהתובע הגיש החשבונית לנתבע - סרב הנתבע לשלם את סכום החשבונית.
לאור סירוב הנתבע לשלם, הגיש התובע תביעה זו, לחייב את הנתבע לשלם לו הסך הנ"ל.
ב. הנתבע מכחיש הטענה, שמגיע לתבוע סכום כלשהו וטוען, שאותן עבודות המתוארות בכתב התביעה, לא סוכם עליהן תשלום כלשהו ושאותן עבודות בוצעו על ידי הנתבע, בעזרת חברים משותפים ולא על ידי התובע לבדו.
עוד טען הנתבע, שדרישת התשלום מעולם לא עלתה אלא בחלוף מספר שנים לאחר ביצוע העבודות ואותה חשבונית המוצגת על ידי התובע - כלל לא נמסרה לנתבע.
2. לאחר שבחנתי את טענות הצדדים ולאחר שבחנתי את חומר הראיות, אני מחליט לקבל את תביעת התובע - זאת מן הנימוקים הבאים:
א. אני מאמין לתובע, שאכן ביצע העבודות המפורטות בכתב התביעה, שכן הנתבע אינו מכחיש - לא בכתב ההגנה וגם לא בעדותו בבית המשפט, שאכן התובע ביצע העבודה, אם כי טענתו היא, שהתובע לא ביצע העבודה לבדו אלא בעזרת הנתבע ועוד שני חברים משותפים.
כך כותב הנתבע בכתב ההגנה: "העבודות בוצעו על ידי ועל ידי עוד שני חברים משותפים
ולא ע"י התובע לבדו" (ההדגשה שלי - ג.ב.).
מעצם הסיפא למשפט זה, עולה באופן ברור, שהתובע אכן ביצע העבודה - אם כי לא לבדו. גם מעדותו של הנתבע בבית המשפט עולה, שאכן התובע עבד במקום (עמ' 2 לפ', ש' 11-12).
ב. הנתבע לא הוכיח טענתו, שהתובע הסכים לבצע העבודה מבלי לקבל שכר. הנתבע מציין בכתב ההגנה שני חברים משותפים, אך התובע מכחיש טענה זו והעיד בבית המשפט, שהוא ביצע העבודה וזו לא עבודה של 4 אנשים אלא עבודה של בן אדם אחד (ראה בעמ' 1 לפ', ש' 23).
לאור עדות זו של התובע, ואם באמת עזרו שם 2 חברים, היה על הנתבע לסתור טענת התובע על ידי הבאת החברים הנ"ל או לפחות אחד מהם על מנת לבחון את העזרה שהם נתנו בעבודות הנזכרות על ידי התובע, אך באין הופעה - לא נסתרה עדותו של התובע, שכן אף אחד מהחברים גם לא אישר את טענות הנתבע, שהייתה כאן עבודה משותפת או שהתובע אמר או שלא אמר לנתבע - בשלב כלשהו שיעבוד מבלי לקבל שכר.
ג. צודק הנתבע בטענה, שהתובע השהה את הגשת תביעתו משנת 2006, אך התובע הסביר את אי הגשת התביעה בכך, שניסה מספר פעמים לקבל כספו והיות וסמך על תקופת ההתיישנות, הגיש הוא התביעה תוך תקופת ההתיישנות (עמ' 1 לפ', ש' 15-17).
ד. הנתבע הטיל ספק בנכונות החשבונית אותה צירף התובע לכתב התביעה וטען, שחשבונית זו כלל לא הוצגה בפניו.
התובע הביא לבית המשפט את פנקס החשבוניות והציג אותו בפני בית המשפט ומפנקס זה עולה, שהחשבונית המצורפת לכתב התביעה מופיעה לפי מספר רץ בפנקס החשבוניות ופנקס החשבוניות הוחזר לתובע במהלך הדיון (ראה בעמ' 2 לפ', ש' 4-7).
3. לאור הנימוקים שפורטו לעיל, מאמין אנוכי לטענת התובע - שלא נסתרה - שהוא עבד בביתו של הנתבע ואני מקבל את טענתו, שעליו לקבל את שכרו ולא הוכח על ידי הנתבע, שהתובע הסכים - בשלב כלשהו - לבצע העבודות ללא שכר.
על כן, אני מחייב את הנתבע לשלם לתובע את הסך של 1,963 ש"ח בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כחוק מיום הגשת התביעה - 17.8.11 - ועד התשלום בפועל.
כמו כן, אני מחייב את הנתבע לשלם לתובע הוצאות משפט בסך של 400 ש"ח בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כחוק מהיום ועד התשלום בפועל.
הזכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 ימים.
ניתן היום 22.3.12 (כח' באדר התשע"ב) בהיעדר הצדדים והמזכירות תעביר העתק פסק הדין לכ"א מהצדדים.