ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
|
28539-02-13
08/10/2013
|
בפני השופט:
יפעת אונגר ביטון רשמת בכירה
|
| - נגד - |
התובע:
1. נטליה טלר
2. יעקב טלר
|
הנתבע:
אל על נתיבי אויר לישראל
|
| פסק-דין |
1. בפני תביעה לפצות התובעים בסך 10,000 ש"ח בגין ביטול רכישת כרטיסי טיסה, מחמת שינוי מועד הטיסה חזרה ארצה.
2. אין מחלוקת כי התובעים רכשו מהנתבעת כרטיסי טיסה, הלוך ושוב, לאוקראינה. לצורך כך, השתמש בנקודות שצברו במועדון "הנוסע המתמיד" של הנתבעת. הטיסה לאוקראינה היתה מיועדת ל-19.12.12 והטיסה חזרה ארצה תוכננה ל-01.01.2013.
הטיסות נרכשו עבור התובעת ובתה הקטינה.
3. אליבא התובעים, התובעת ציפתה לנסיעה לאוקראינה שלוש שנים ותיאמה את הביקור עם חברתה הותיקה, תוך שילוב חגיגות השנה האזרחית החדשה.
4. אין מחלוקת שהנתבעת הודיעה לתובעים ביום 12.12.2012, כי טיסת החזרה ארצה נדחית ליום 02.01.2013, היינו הטיסה חזרה נדחתה ביום אחד.
לשיטת התובעים, הנתבעת הציעה להצטרף לטיסה ביום 02.01.2013 או להקדים את החזרה ל-31.12.2012.
התובעים דחו את שתי ההצעות. לשיטתם, הקדמת הטיסה היתה מסכלת את מטרת הנסיעה -חגיגות השנה האזרחית המתקיימות ב-31.12.2012, ואילו דחיית הטיסה ל-02.01.2013, היתה מותירה את התובעת ובתה ללא מקום שהייה ולינה. המארחת היתה אמורה לצאת לחו"ל ביום שיועד לחזרת התובעת ובתה ארצה.
עוד נטען, כי במועדים האמורים לעיל, ובהתראה כה קצרה, בלתי אפשרי להשיג חדר במלון בקייב.
5. התובעים מלינים בעיקר על חוסר הנכונות של הנתבעת להטיסם חזרה ארצה בטיסה של חברת "אירוסוויט" שיועדה ל-01.01.2013, הגם שמכרה כרטיסים לטיסה זו. לגרסתם, מדובר בהתנהלות חסרת אחריות וחסרת התחשבות ברגשות לקוחותיה, כשלנגד עיניה של הנתבעת שיקולים כלכליים גריידא.
6. התובעים טוענים לעגמת נפש גדולה שנגרמה להם מביטול העסקה והנסיעה. ציפייתם הממושכת לנסיעה זו התבדתה וגרמה לקלקול מערכת היחסים עם חברת הילדות של התובעת.
7. בעת הדיון הוסיף התובע, כי טיסת החזור לא בוטלה, כי אם הועברה לחברה אחרת כמפעיל משנה. לפיכך היה בכוחה של הנתבעת להטיס את התובעת ובתה במועד המתוכנן מראש.
התובע טען עוד, כי לא נאמר בתנאי הכרטיסים שרכש, שניצול נקודות "הנוסע המתמיד" אינו אפשרי בטיסות המופעלות ע"י מפעילי משנה.
לבסוף טען כי בעקבות התנהלותה הנ"ל של הנתבעת איבדו התובעים את הזדמנות, חד-פעמית, לנצל את הנקודות שצברו, כאמור.
מאחר ואין מדובר בביטול טיסה מטעמי כוח עליון, מן הראוי כי הנתבעת תשא בתוצאות, להבדיל מניצול ציני של הוראת המחוקק.
8. הנתבעת טוענת כי פעלה על פי החוק, מסרה הודעה על ביטול הטיסה במועד החוקי ואף מעבר לו, הציעה לתובעים חלופות סבירות, לרבות ניצול הנקודות שצברו, בכל מועד בתוך שנה, בטיסה לכל יעד שיבחרו.
הנתבעת מכחישה את טענת התובעים כי לא היו להם אופציות לטוס חזרה ארצה יום אחד מאוחר מהמתוכנן. לשיטתה, התובעים לא ביקשו ממנה להשתתף בעלויות השהייה למשך יום נוסף בקייב. עוד נטען כי אין לקבל טענת התובעים שבמועד האמור בלתי אפשרי להשיג חדרים בבתי מלון בקייב.
הנתבעת הבהירה כי על פי תקנון מועדון החברים, מימוש כרטיס הנרכש באמצעות צבירת נקודות מותנה בקיום טיסה המופעלת ע"י הנתבעת, ואין הנתבעת מתחייבת להטיס את הלקוח טיסה המופעלת ע"י חברה אחרת.
הנתבעת ביקשה להגן על הזכויות המוקנות לה בחוק לעניין עריכת שינויים בטיסות.
9.
החוק: