פסק-דין בתיק ת"ק 27360-11-12

2. לא אנמק התוצאה לאור טיב ההליך אך אזכיר מקצת טענות הצדדים:

3. אין חולק שהתובע הגיע למוסך הנתבעת לצורך כיוון פרונט, באוגוסט 2010. עובד במוסך טען שיש להחליף בולמי זעזועים אחוריים, וענין זה עלה 1400 ש"ח.

אלא שטוען התובע שלאחר התיקון  השמיע הרכב רעשים שעה שהוסעו בו נוסעים במושב האחורי.  

4. לפיכך לדבריו, שב אל הנתבעת עוד 6 פעמים כשכל פעם אמרו שינסו לעזור לו ולא הצליחו.

בענין כמות הביקורים החוזרים יש מחלוקת בין הצדדים, כאשר לא הוצגו רישומים. התובע טוען כי יש למוסך רישומים המלמדים על הביקורים החוזרים, אלא שאלו אינם בידיו.  הנתבעת טוענת שאין שום אינדיקציה לביקורים חוזרים לפני מרץ 2012, שנה וחצי לאחר הביקור מאוגוסט 2010, כאשר בכל התקופה לא היו לתובע טענות.

5. נציג הנתבעת מודה שבאותו ביקור במרץ 2012 הפנה את התובע למוסך שכן, מוסך אלנאעמה, וביקש מבעל המוסך להתקין בולמי זעזועים מקוריים ברכב התובע. הוא הפנה אותו לאותו מוסך  לא מחמת אי שביעות רצון או כשל כלשהו בעבודת הנתבעת ב 2010, אלא מאחר ובאותו שלב

ב 2012, כבר מכרה הנתבעת את המכון לכיוון הפרונט שהיה לה בזמנו עת הגיע אליה התובע ב 2010. 

למוסך אלנאעמה שלם התובע עוד 600 ש"ח.

6. הנתבעת הציגה מכתב של אותו מוסך לפיו אכן הוסכם להחליף 2 בלמים אחוריים מתוצרת יפן והתובע שלם הפרש מחיר. לאחר תקופה חזר הרעש ברכב, והתברר שיש בעיה אחרת בספירלה, אלא שהתובע סירב לשלם על התיקון.

כאמור במכתב, האחריות לפעולה תקינה של חלקי החילוף (בולמי הזעזועים שהותקנו), הנה לשלושה חודשים בלבד. התובע טוען מצידו שממילא נתון אחרון זה יכול להתייחס רק להחלפה של חלק מקורי תקין שכשל, ולא לעבודה לא תקינה.

7. התובע הציג במעמד הדיון חוו"ד של מוסך אחר, שלישי,  אליו פנה בינתיים ושם בוצע לו תיקון מקיף. בחווה"ד צוין הכשל בעבודות, לשיטת נותן חווה"ד. התובע הרחיב אף הוא במעמד הדיון על אותו כשל ואף הציג תשלום להמחשת הגבהות גומי שהורכבו בין הקפיצים ומנעו עבודה נאותה של הקפיצים, לפי הנטען. לדעת נותן חווה"ד בולמי הזעזועים שהורכבו אף אינם מקוריים.

הנתבעים הודיעו לאחר עיון שאין צורך בחוו"ד נגדית, וטוענים שאין ללמוד דבר מאותה חוו"ד שניתנה לתובע אך בנובמבר 2011, ולא בזמן אמת בתכוף לאחר העבודה שביצעו ב 2010; ובנוסף מתייחסת אותה חוו"ד למצב לאחר התיקון של מוסך אלנאעמה (שאף עליו מלין התובע, וטוען שהשאיר לו אותם בולמי זעזועים אך הוסיף לו שוב את אותן גומיות (הגבהות) לקפיצים, כאשר הרכב שברשותו זקוק לבולם זעזועים גבוה ולא רגיל)); ממילא טוענת הנתבעת שנותן חווה"ד לא יכול היה  להתייחס לתיקון שביצעה ב 2010.

8. בכתב התביעה נדרש החזר הסכום ששלם התובע לנתבעת (1400 ש"ח) ועוד 600 שח ששלם למוסך אלנאעמה.

9. לאחר עיון בטענות הצדדים , כתבי הטענות והמסמכים שהוצגו, לרבות חווה"ד, אני מחייב הנתבעת לשלם לתובע בתוך 30 יום את הסך של 900 ש"ח בתוספת הוצאות משפט בסך 200 ש"ח (הכוללות כבר האגרה ששולמה).

ניתן לבקש רשות לערער משופט של ביהמ"ש המחוזי, בתוך 15 יום.

ניתן היום,  י"ג שבט תשע"ג, 24 ינואר 2013, בהעדר הצדדים.