פסק-דין בתיק ת"ק 17776-09-12

1.         לתובע רכב מסוג סיטרואן דגם C-3 משנת ייצור 2010 (להלן: "הסיטרואן").

ביום 05.06.2012 עמד הרכב בחניה ברחוב היהלום בנתניה. לשיטת התובע, נהג רכב מסוג פולקסווגן אדום (להלן: "הפולקסווגן") אשר חנה בסמוך, ביקש לצאת את החניה, לא עשה זאת כהלכה, ופגע בסיטרואן.

עיון בחוות דעת שמאי התובע, מעלה כי הפגיעה בסיטרואן הינה בצדו השמאלי-אחורי של הרכב, כאשר החלקים שדרשו החלפה ותיקון והם: דלת אחורית שמאלית ואביזרי הקישוט שלה.

2.         הנתבעת 1 היא בעלת הפולקסווגן והנתבע 2 הינו בעלה, שנהג ברכבה בעת האמורה. הנתבעת 3 היא חברת הביטוח אשר ביטחה את הפולקסווגן.

הנתבעים הכחישו פגיעה ברכב התובע.

א.         הנתבעת 1 טענה כי בשעת האירוע לא נכחה במקום, אולם סמוך לאחריו, סיפר לה בעלה על התקרית, אולם היא לא מצאה עדות לפגיעה בפולקסווגן.

ב.         לטענת הנתבע 2 לא היה מגע בין כלי הרכב. לשיטתו, יצא בזהירות על מנת לא לפגוע בכלי הרכב החונים משני עבריו, אולם לפתע פנו אליו 2 אנשים, ממקורבי התובע, וטענו כי פגע בסיטרואן.

ג.          הנתבעת 3 טענה, בנוסף לדברי הנתבעים 1-2, כי התובע לא נכח בעת האירוע ולא יוכל להעיד על אופן הפגיעה הנטענת ברכבו.

עוד טענה כי עיון בתמונות הנזק מעלה שריטות קלות. לכן ניתן היה להקטין את הנזק ולתקן את הדלת תחת החלפתה.

3.         העידו בפני התובע, בנו ויעקב שגב (להלן: "שגב"), חברו של הבן.

א.         התובע העיד כי בבוקר יום הארוע, היה רכבו תקין לחלוטין. מיד לאחר האירוע נקרא למקום וביקש פרטים מהנתבע 2, משום ש: "כולם אמרו לי שהוא דפק לי את הרכב" (עמ' 1 שורה 12 לפרוטוקול).

התובע חזר על מקום הפגיעה: בדלת אחורית-שמאלית, וסוגה: פגיעת מעיכה.

בעדותו תיקן את גרסתו המקורית וציין שהפגיעה התרחשה כשהנתבע 2 יצא את החניה ולא כשנכנס אליה, כפי שטען תחילה.

אין מחלוקת כי התובע לא שהה במקום האירוע שהתרחש ולפיכך לא ניתן להסתמך על גרסתו כי הנתבע 2 אחראי לנזק.

ב.         בנו של התובע טען כי עמד עם חברו על המדרכה, במרחק של 2 מטר מהסיטרואן, כשצדו השמאלי של גופו מופנה אל הרכב, אשר חנה במאונך אליו. לפתע, שמע קול חבטה, האופייני לפגיעת שפשוף וכשהסתובב, הבחין בסיטרואן נעה מעט. כמו כן, הבחין במגע בין הפולקסווגן לסיטרואן.

לפיכך, חבט על מכסה המנוע של הסיטרואן וביקש את הנהג לצאת ולטענתו: "כשהוא התקדם קדימה, נשאר צבע אדום על הפח של הרכב שלנו"  (עמ' 2 שורה 20 לפרוטוקול).

חרף צילום שערך באמצעות הטלפון הסלולארי, לא צילם העד את נקודת המגע בין הרכבים ולא הוצגו לעיוני תמונות להוכיח כי הפולקסווגן האדומה הותירה סימנים אדומים על הסיטרואן.

ג.          שגב העיד כי הבחין בנתבע 2 מבקש לצאת מהחניה בין שני כלי רכב, בנסיעה לאחור ואף ראה את הנהג מסובב את ההגה כשתוך כך פגע ברכב התובע בדלת הנהג.

כשהתבקש להדגים את התרחשות האירוע באמצעות הדגמים, הראה את נקודת המגע, כך שהפינה הימנית קדמית של הפולקסווגן פגעה בדלת שמאל קדמית של הסיטרואן. לפיכך, נשאל מפורשות: