אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק ת"ק 14384-08-11

פסק-דין בתיק ת"ק 14384-08-11

תאריך פרסום : 27/11/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון
14384-08-11
04/11/2012
בפני השופט:
יחזקאל קינר

- נגד -
התובע:
1. אליהו מזרחי
2. ימית מזרחי

הנתבע:
1. גיא כליף
2. צוות קרקע בע"מ
3. מנורה מבטחים חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

1.         התובעים בעלים של רכב מסוג ג'יפ תוצרת דייהטסו (להלן: "הרכב").

2.         על-פי הנטען בתביעה, ביום 29.6.09 הותז על הרכב מלט/בטון, וזאת עקב עבודות שבוצעו על ידי הנתבעת 2 (להלן: "הנתבעת"). סוכם עם הנתבעת כי הרכב יטופל אצל הנתבע 1 (להלן: "הנתבע"), העוסק בשטיפת מכוניות על מנת שכתמי המלט/הבטון יוסרו באמצעות פוליש (במקרה קודם דומה שאירע חודשיים לפני כן טופל הרכב בהצלחה על ידי הנתבע, והנתבעת השיבה לתובעת חלק מעלות הטיפול).

3.         לאחר עבודות הפוליש שבוצעו על ידי הנתבע נותרו על הרכב שריטות רבות.

4.         התובעים ניהלו עם הנתבעת 3, מבטחתה של הנתבעת 2 (להלן: "חברת הביטוח"), מו"מ שלא צלח לפיצוי בגין הנזקים הללו, אך זה לא צלח.

5.         התובעים טענו לאחריות של הנתבעים וצירפו חוו"ד של שמאי הרכב אורן יעקב, לפיה יש לבצע צביעה כללית של הרכב, יש להחליף אביזרים שונים וכן נגרמה ירידת ערך של 10% לרכב, כשבסך הכל מסתכמים הנזקים ב-23,581 ש"ח, ולכך יש להוסיף את שכר טרחת השמאי, החזר התשלום בגין ניקוי הרכב וכן עוגמת נפש.

6.         הנתבע טען כי ביצע את הפוליש הכללי רק לאחר שבוצע פוליש בקטע קטן והתובעת היתה שבעת רצון ממנו ואישרה לו לבצע את העבודה כולה. הוא טען גם כי הודיע לתובעת כי ייתכן שיש נקודות שלא יוסרו מן הרכב, וכי לא ניתן היה לבצע את העבודה באופן שלא יותיר את השריטות. עוד טען הנתבע כי הגורם לנזק היא הנתבעת וכי עליה לפצות את התובעים.

7.         הנתבעות 2-3 (להלן: "הנתבעות") טענו כי אמנם בזמנים הרלבנטיים עבדה משאבת בטון של הנתבעת, אך לא הוכח כי נתזי הבטון הינם כתוצאה מאותה משאבה, וכי חרף זאת הסכימה הנתבעת להשתתף בתשלום ניקוי הרכב אצל הנתבע. עוד נטען כי הגורם לשריטות היא עבודה רשלנית של הנתבע, שכן יכול היה להמיס את הבטון עם קיטור קודם לביצוע עבודת הפוליש.

            בחוו"ד של השמאי דאובר מטעם הנתבעות נטען כי קיימים פגמים מזעריים באמצעות משחת הברקה (פוליש), ללא צורך בצביעת הרכב, וכי הוצאות התיקון הן 1,500 ש"ח, כשירידת  הערך היא 5%.

            בחוו"ד של השמאי סמואל מטעם הנתבעות נטען כי אי מקצועיות ואי מיומנות של הנתבע גרמו לשריטות ברכב התובעים.

8.         בדיון הראשון נשמעו עדויות הצדדים עצמם, ובאותו מעמד נקבע כי ימונה שמאי מומחה מטעם בית המשפט רק בשאלת הנזקים שנגרמו לרכב.

            השמאי זיו גולדשטיין שמונה כמומחה כאמור, קבע בחוות דעתו כי ניתן להבחין בשריטות קלות בגג, מכסה המנוע, כנפיים ודלתות, וכי בניגוד לחוו"ד השמאי יעקב, לא ניתן לראות פגיעה באביזרים שונים כגון גומיות לדלתות וכד'. לפיכך אין צורך בהחלפת חלקים, וגם אין צורך בצביעה כללית של הרכב, שכן זו נדרשת רק מקום בו מדובר בשריטות עמוקות. ירידת הערך נקבעה כ-5% משווי הרכב.

מומחה בית המשפט העריך את העבודות הנדרשות ב-3,500 ש"ח, ואת ירידת הערך ב-5,600 ש"ח ובסה"כ 9,100 ש"ח.

לאחר מכן השיב על שאלות הבהרה שנשלחו אליו על ידי התובעים.

9.         לאחר כל זאת התקיים דיון ביום 31.10.12 ובו סיכמו הצדדים את טענותיהם.

10.        במישור האחריות, אין ספק כי הגורם לנזקים לרכב הוא עבודות הבטון שבוצעו על ידי הנתבעת. אלה גרמו להידבקות נתזי בטון לרכב, והאחריות לכך מוטלת כמובן על הנתבעת, שבחוסר זהירות גרמה לכך. אני דוחה מכל וכל טענה של הנתבעות כאילו השריטות ברכב יכלו להיגרם כתוצאה מגורמים אחרים ולא עקב נתזי הבטון והסרתם. בעניין זה מקובלות עלי לחלוטין עדויות הנתבע והתובעת, ואני דוחה גם את דברי השמאי גולדשטיין בתשובותיו לשאלות ההבהרה כאילו שריטות כאלה יכולות להיגרם כתוצאה מנסיעה בשטח צמחיה, מה גם שלא נשאל על כך ולא נתבקש כלל להתייחס לנושא זה, אלא רק לנזק.

11.        באשר לנתבע, לא הוכחה הטענה כי עבודתו בוצעה בחוסר מקצועיות או ברשלנות. בחוו"ד סמואל נטענה טענה זו באופן כללי, ולא נטען כאילו ניתן היה להמס את נתזי הבטון ולהסירם בלא שייגרמו שריטות לרכב. גם בדברי השמאי סמואל בבית המשפט בהם הועלתה הטענה אמר הוא כי "אם גיא היה עושה את העבודה הזאת בצורה מקצועית, כלומר קודם כל מנסה להוציא את רסס הבטון באמצעות קיטור ולא באמצעות גירוד ורק אחרי זה עושה את הפוליש יכול להיות שלא היינו עומדים פה" (עמ' 5 ש' 10-12, ההדגשה שלי - י.ק.). הנתבע השיב כי הוא מנסה את כל האפשרויות כולל קיטור כדבר ראשון (עמ' 5 ש' 16), וכי ניסה למזער את הנזק שכבר היה קיים (שם, ש' 23-24)

 העובדה כי בפעם קודמת בה הותזו נתזי בטון על הרכב בוצע הפוליש בלא להותיר נזקים, אינה עומדת לחובתו של הנתבע, שכן התובעת עצמה העידה כי "...הפעם ראיתי שהנקודות מאד חזקות..." (עמ' 3 ש' 7-8).

התובעת והנתבע אישרו כי בוצע פוליש באזור קטן קודם לביצוע הפוליש הכללי, ולדברי התובעת הרכב נראה בסדר, אלא שלאחר ביצוע הפוליש הכללי, כשהרכב נשטף מהאבק התגלו השריטות.

מכל מקום, לא הוכח כי ניתן היה להוריד את נתזי/רסיסי הבטון באופן שלא היה מותיר שריטות, ולפיכך איני מוצא אחריות של הנתבע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ