ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב
|
013610-02
21/05/2003
|
בפני השופט:
בלהה טולקובסקי
|
| - נגד - |
התובע:
רוה דן
|
הנתבע:
שמש אורי
|
| פסק-דין |
1. התובע, עו"ד ובעל משרד עורכי דין, פנה לנתבע לצורך תיקון מזגן אויר.
בין הצדדים הוסכם כי במקום לתקן את המזגן שהתקלקל, יוחלף המזגן במזגן משומש אחר, עם אחריות לששה חודשים.
חשבונית מיום 20/6/02, ע"ס 1,700 ש"ח עבור שיפוץ מזגן חלון כולל אחריות לששה חודשים, צורפה כנספח א' לתביעה.
2. לטענת התובע, זמן קצר לאחר ההתקנה הרגיש כי המזגן אינו מקרר כראוי ומשמיע רעש חזק ובלתי סביר שעלה בהרבה על רעש המזגן הקודם. התובע פנה לנתבע שבדק את המזגן ומצא כי הוא תקין. כן טען התובע בתביעתו כי לאחר זמן מה, התקלקל המזגן והושבת לחלוטין וכי פנייתו לנתבע בעניין זה נותרה ללא מענה. לפיכך הודיע התובע לנתבע במכתב מיום 20/10/02 (נספח ה' לתביעה) על ביטול העסקה. התובע עותר לחייב את הנתבע להשיב את הסך של 1,700 ש"ח ששולמו עבור המזגן ולפצותו בסך של 1,500 ש"ח בגין עגמת נפש.
3. הנתבע הכחיש בכתב הגנתו את טענות התובע וטען כי הסביר לתובע כי מזגן חלון מרעיש ואינו מתאים למשרד אך התובע התעקש על התקנת מזגן חלון. הנתבע הוסיף וטען כי בעקבות הזמנת שרות, בדק ביום 11/8/02, את המזגן ומצא כי הוא תקין וכי התובע הודיע לו באותו מעמד כי רכש מזגן מיני מרכזי חדש ודרש כי ירכיב את המזגן החדש בקיזוז הסכום ששולם עבור מזגן החלון.
4. התובע העיד כי מזגן החלון המשופץ שהותקן על ידי הנתבע הרעיש הרבה יותר מהמזגן הקודם וזמן קצר לאחר מכן, הפסיק לעבוד לחלוטין.
התובע העיד כי לא קנה מזגן אחר או מערכת מיזוג מיני מרכזי וכי המזגן שהותקן על ידי התובע, עומד במקומו עד היום.
5. הנתבע העיד כי אמר לתובע שמזגן חלון מרעיש וכי כשבדק את המזגן לאחר חודשיים, בעקבות קריאת שרות, מצא אותו תקין. הנתבע העיד כי הנתבע אמר לו שרכש מזגן מיני מרכזי ודרש כי יתקין אותו במחיר שהוא קבע בניכוי הסכום ששולם עבור המזגן המשומש.
הנתבע טען כי התובע לא התקשר אליו וכי את המכתבים שנשלחו אליו באמצעות הפקסימיליה, לא קיבל. הנתבע הודה בעדותו כי קיבל את מכתבו של התובע, שנשלח באמצעות הפקסימיליה, בדבר ביטול העסקה אך לא הלך לבדוק את המזגן בעקבות האמור במכתב אלא הודיע לתובע שאם הוא מעוניין בשרות שיתקשר אליו, כאמור במכתבו מיום 21/10/02 שצורף כנספח ו' לתביעה.
6. כן העיד מר גדעון ציאג, עובדו של הנתבע כי לאחר התקנת המזגן התובע לא הסכים לשלם את המחיר המוסכם מראש וכי באותו זמן עבד במשרד אינסטלטור שגם לו לא רצה התובע לשלם את המחיר שסוכם.
7. לאחר ששמעתי ושקלתי עדויות הצדדים וטענותיהם, אני מעדיפה את גרסת התובע על פני גרסת הנתבע.
טענתו של התובע כי המזגן המשופץ הרעיש מעבר לסביר ולא קרר כנדרש, נתמכת על ידי מכתביו לנתבע בעניין זה מימים 15/8/02 ו-7/10/02 שצורפו כנספחים לתביעה.
כן נתמכת טענתו של התובע על ידי חוות דעתו של מר אילן סייג, טכנאי אלקטרוניקה ובעל חברת "רשת המזגן" בגבעתיים שצורפה כנספח ג' לתביעה.
איני מקבלת את טענתו של הנתבע כי לא קיבל את מכתביו של התובע שנשלחו באמצעות הפקסימיליה שכן לתביעה צורפו אישורי שידור של פקסימיליה.
זאת ועוד, הנתבע הודה בקבלת המכתב מיום 20/10/02 בעניין ביטול העסקה ולא הגיע למשרדו של התובע, בעקבות הודעת הביטול, כדי לבדוק את המזגן.
מכתב הביטול נשלח בתקופת האחריות שניתנה על המזגן. לפיכך דרישתו של הנתבע כי התובע יתקשר אליו אם ברצונו לתאם מועד שרות, אינה סבירה והיה על הנתבע לפנות לתובע בכדי לבדוק את המזגן, לתקנו או להחליפו במידת הצורך. משהנתבע לא פנה לתובע לאחר קבלת ההודעה על ביטול העסקה ולא בדק את המזגן למרות שתקופת האחריות טרם חלפה, אני מקבלת את גרסת התובע כי המזגן לא היה תקין ובמשך הזמן התקלקל והושבת כליל כך שהתובע הודיע על ביטול העסקה - כדין.
8. אשר על כן, אני מחייבת את הנתבע להשיב לתובע סך של 1,700 ש"ח ששולמו עבור המזגן וזאת בצירוף הפרשי הצמדה וריבית חוקית מיום פסק הדין ועד מועד התשלום בפועל.
לא מצאתי מקום להורות על פסיקת הפרשי הצמדה וריבית או לפסוק פיצוי בגין עגמת נפש שכן התובע הפיק הנאה מסויימת מהמזגן שהותקן בתקופה בה עבד באופן תקין או חלקי וזו שקולה כנגד עגמת הנפש שנגרמה עקב התקלות והשבתת המזגן.
כן ישלם הנתבע לתובע הוצאות משפט בסך של 350 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית חוקית מיום פסק הדין ועד מועד התשלום בפועל.