ת"א
בית משפט השלום קצרין
|
545-03
25/09/2011
|
בפני השופט:
ברכה סמסון
|
| - נגד - |
התובע:
1. הרפז משה
2. ברכה הרפז
3. לארי ברקוביץ
4. מלינדה ברקוביץ
|
הנתבע:
1. יורם שכטר
2. יונה שכטר - נמחקה
|
| פסק-דין |
1. בפני תביעת נזיקין, בגין עקירת עצי מנגו וגרימת נזק לצנרת מים, במשק חקלאי בישוב אלמגור, אשר לטענת התובעים נעשתה ע"י נתבע מס 1 (להלן: "הנתבע") שלא כדין.
טענות התובעים
2. עפ"י הנטען בכתב התביעה, התובעים 3 ו-4 (להלן: "ברקוביץ") הינם בעלי משק חקלאי במושב אלמגור ואת השטחים החקלאיים במשק, מסרו לתובעים 1 ו-2 (להלן: "התובעים") לצורך עיבודם.
3. ביום 5/7/03 הנתבע עשה דין לעצמו, וללא רשות עקר עצי מנגו המצויים בתחום המשק של התובעים. נעקרו 21 עצי מנגו מזן נדיר ויקר.
בנוסף, ביום 21/6/03 עלה הנתבע ללא רשות עם כלי עיבוד על השטח שהתובעים מעבדים וחתך צינורות פיקוד הקשורים למערכת ההשקיה, דבר שגרם להשקיה לא מבוקרת במשך כמה ימים ועקב כך להצפת השטח.
עודפי המים שהצטברו מההצפה בתקופה קריטית, גרם לנשירת יתר של פרי ולנזק של כ-20% מפוטנציאל יבול המנגו בשנה זו.
4. ביום 30/7/03 ולאחר שקיבלו התובעים אישור לכך ממשטרת ישראל, נטעו מחדש את עצי המנגו שנעקרו ע"י הנתבע. ביום 1/8/03 עשה הנתבע שוב דין לעצמו ועקר את שתילי המנגו שנשתלו יומיים קודם לכן.
5. הפסד יבול של עצי המנגו במשך שנתיים עקב עקירתם ע"י הנתבע, מגיע לסך 43,200 ש"ח לפחות. בנוסף, הפסד יבול של השנה בה הוגשה התביעה עקב הצפת השטח במים במשך מספר ימים, מגיע לסך 25,000 ש"ח לפחות. עלות המים שנשפכו בהצפה - 500 ש"ח ועלות השתילים שהושחתו ביום 5/7/03 הינה 567 ש"ח. עלות השתילים שהושחתו ביום 1/8/03 הינה 567 ש"ח והכשרת הקרקע - 400 ש"ח.
את התביעה מעמידים התובעים ע"ס כולל של 70,234 ש"ח.
טענות הנתבעים
6. בכתב הגנתם טוענים הנתבעים, כי התובעים אינם במעמד של בעלי זכויות במשק "ברקוביץ" במושב אלמגור. תובעים 3-4 אינם מתגוררים באלמגור מזה 20 שנה וזכותם במשק פקעה זה מכבר. מכאן שלתובעים 1-2 השואבים את זכותם מזכויותיהם של ברקוביץ, אין על מה לסמוך.
7. הנתבעים מודים, שהתובעים מחזיקים ומעבדים משק שנרכש ע"י ברקוביץ לפני 25 שנים ונעזב על ידם לפני כ-20 שנה.
8. הנתבע מודה כי ביום 5/7/03 עקר שתילי מנגו אשר ניטעו ע"י התובעים בשטח השייך למשקו, כפי שסומן במפת החלוקה של מושב אלמגור. כמו כן מודה הנתבע, כי עקר ביום 1/8/03 בשנית שתילי מנגו שהנתבעים (צ"ל - התובעים) נטעו, לטענתו ביודעין, במשקו, תוך נסיון להשתלט על חלק ממשקו.
9. הנתבעים טוענים עוד, כי משקי מושב אלמגור חולקו בהתאם למפה שצורפה לכתב הגנתם.
דיון
10. מהראיות שהוצגו ע"י הצדדים, עולה סכסוך ארוך ומר של עשרות שנים שעניינו מיקום הגבול בין שתי החלקות הגובלות זו בזו. לטענת הנתבע, בין שתי החלקות מפרידה דרך. במשך שנים, הנתבע טוען, כי נעשתה פלישה לחלקה בה הוא מחזיק כדין, על ידי שתילת עצים בתוך החלקה. התובעים כופרים בטענה זו וטוענים, כי העצים נשתלו על ידם ועל ידי קודמיהם בחלקה כדין.
11. שני הצדדים השקיעו מאמצים רבים כדי להוכיח, כל אחד את גרסתו ומצפים ככל הנראה, שפסק הדין בתיק זה יכריע במחלוקת זו ביניהם, קרי, שיקבע אם העצים נשוא התביעה מצויים בחלקה בו מחזיק הנתבע, או בחלקה של התובעים. ואולם, כתבי הטענות, המתווים את מסגרת הדיון נשוא התביעה, מעלות את השאלות הבאות:
א. האם עקירת העצים נשוא התביעה ע"י הנתבע נעשתה כדין. אם לאו, מהו הנזק שנגרם לתובעים כתוצאה מן העקירה.
ב. האם הנתבע גרם לנזקים הנוספים הנטענים בכתב התביעה ואם כן, מהו שיעור הנזק שנגרם לתובעים.