תביעה לסילוק יד ממקרקעין, למתן צו עשה לסילוק מחוברים, ותביעה כספית על סך 5,000 ש"ח. המחלוקת שבין הצדדים עניינה טענת התובעים, בעלי הזכויות והמחזיקים בחלקה 88 בגוש 19446 מאדמות חורפיש, כי הנתבעים, שהם הבעלים והמחזיקים בחלקה גובלת שמספרה 87 , הסיגו את גבולם במספר גזרות לאורך הגבול המפריד בין החלקות.
רקע עובדתי:
החלקה 88 שטחה 1,341 מ"ר. היא נהנית מזיקת הנאה- זכות מעבר ברוחב 2 מ' לאורך קטע מגבולה המזרחי של חלקה 87 וכפופה לזיקת הנאה - זכות מעבר ברוחב 2 מ' לאורך קטע מגבולה הדרומי לטובת חלקה 89.
בעבר, הייתה החלקה בבעלות בני משפחת מלי ובמהלך שנות ה- 80 של המאה הקודמת ולאחר מכן במחצית הראשונה של שנות ה- 2000 השלימו התובעים רכישת הזכויות בחלקה מבני משפחת מלי. על פי המצב העדכני בשטח כפי שהוא מתואר על ידי המהנדס והמודד המוסמך מר סוויד מחבוב, אשר מונה כמומחה מטעם ביהמ"ש, מחזיק אביה של התובעת 1, אשר רכשה זכויות בחלקה, בשטח של 1,024 מ"ר, שטח המהווה את מרבית החלקה החל מגבולה הדרומי ועד לקו גבול שנקבע במסגרת חלוקה פנימית עם התובע 2 המחזיק בשטח של 275 מ"ר בחלק הצפוני של החלקה. יש לציין כי התובע 2 הינו בעל זכויות גם בחלקה 17 בגוש 19468, חלקה הנמצאת מצפון לחלקה 88, ובנה בתי מגורים הן בחלקה זו והן במגרש המוחזק על ידו בחלקה 88, כפי שמסביר המומחה , מר סוויד מחבוב בחוות דעתו:
" הבית של תובע מס' 2 בנוי על שתי חלקות. חלקה 17 בגוש 14968 וחלקה 88 בגוש 19466 והוא משתמש בשטח 87/1 כדרך כדי להגיע לביתו".
להשלמת התמונה יש לציין כי גם בחלקה 87 יש חלוקה פנימית מוסכמת בין הנתבעים באופן שהנתבע מס' 1 מחזיק בחלקה הצפוני הגובל מצפונה עם חלקה 17 של התובע 2 ובחלקה המזרחי עם מגרשו של התובע 2 ועם חלק מן המגרש המוחזק על ידי אבי התובעת 1. הנתבע 2 מחזיק בחלק הדרומי על פי החלוקה המוסכמת שבינו לבין אחיו, הנתבע 1. מגרשו בצידו המזרחי גובל עם חלק מן המגרש המוחזק על ידי אבי התובעת 1.
המודד המומחה, מר סוויד מחבוב, ציין את המגרש 87/1 על מנת להמחיש כי בצד הצפוני של מגרש הנתבע 1 ישנה חדירה מצד התובע 2 אל שטח חלקת הנתבע 1, כאשר התברר במהלך הדיונים כי בשטח החדירה, כביש שירות התחום מצידו הדרומי בגדר. התובע 2 ואחרים משתמשים בדרך לצורך מעבר, כאשר התובע 2 משתמש בדרך לצורך גישה לביתו אשר חלקו בחלקה 17 הנ"ל וחלקו בחלקה 88, כמבואר לעיל.
מנגד, קיימת חדירה מצד הנתבע 1 אל תחום המגרש הצפוני של חלקה 88 המוחזק על ידי התובע 2, בגבול המזרחי של חלקה 87, כך מתאר מר מחבוב את ממצאיו בשטח:
" נתבע מס' 1 הסיג את הגבול ופלש לשטח התובעים המוגדר כמגרש 88/5 עליו בנה חלק מסככותיו. השטח הזה שווה ל- 17 מ"ר וכו'.
תובע מס' 2 מחזיק ב- 29 מ"ר המוגדרים כמגרש 87/1 שהם זכותו של נתבע מס' 1".
חדירות אלה הן מוקד המחלוקת שבין הצדדים בהליך זה. בעניין טענות אחרות להסגות גבול הדדיות, הושג הסכם של פשרה בין התובעת 1 באמצעות אביה לבין הנתבע 2, פשרה שקיבלה תוקף של פסק דין.
יצוין, כי התביעה בתיק דנן הוגשה על ידי התובעים בגין הסגת גבול נטענת מצד הנתבעים. לא הוגשה תביעה נגדית מצד הנתבעים בגין הסגת גבול מצד התובעים. עם זאת, נטענה בין השאר "טענת קיזוז".
עמדת התובעים:
המחלוקת החריפה נטושה בין התובע מס' 2 לבין הנתבע 1. טוען התובע 2 כי הנתבע מס' 1 בנה בשטח הפלישה למגרשו בחלק הצפוני של חלקה 88 סככה המשמשת לגידול בע"ח, תוך יצירת מטרדים קשים. בנוסף לכך, קירוי הסככה מופנה בשיפוע לעבר מגרש התובע ומי הגשמים הנקווים במגרש התובע גורמים לנזקי סחף קרקע.
הנתבעים הקימו גדר בשטח שסיפחו שלא כדין לחלקתם, במיצר שבין החלקה 87 לחלקה 88. מכאן, הדרישה לסילוק יד ולהריסת הגדר והסככה.
בכתב סיכומיהם חזרו והוגדרו הסעדים המבוקשים כדלקמן:
" להורות לנתבע מס' 1 לסלק את ידו מחלקה 88, להרוס את הקיר שנבנה בין המבנים הממוקמים בחלקה 88 ( חלק מסככה אשר הוקמה לצורך גידול בע"ח, א.ש.)
, לפצות את התובע מס' 2 בסכום התביעה ( פיצוי בסך 5,000 ש"ח עקב הצורך במילוי קרקע שנסחפה, א.ש.)
".
עמדת הנתבעים:
בכתב הגנתם טענו הנתבעים כי הבנייה שבוצעה על ידם, בוצעה בהסכמת בעל הזכויות הקודם של הקרקע, המנוח יוסף מלי שמיורשיו רכשו התובעים את זכויותיהם בחלקה זו. המנוח יוסף מלי הסכים להקמת הגדר בתוואי הקיים לצורך הפרדה בין שתי החלקות מכיוון שחלקה 87 נמצאת במפלס גבוה לעומת החלקה 88 ועל כן מוטלת הייתה עליו החובה ליצור תמיכה במיצר הגבול על מנת למנוע סחף קרקע. הנתבעים הסכימו לבנות את הגדר על חשבונם ובתמורה לכך הסכים המנוח, יוסף מלי, שהגדר תבנה בחלקה בשטחו. ההסכמה הושגה בנוכחות חתנו של מלי בשם נימר נימר.