פסק-דין בתיק ת"א 33644-04-12

רקע כללי והתביעה שלפני

1.         לפניי תביעה בגין נזקי גוף שאירעו לתובע בעקבות אירוע תאונתי מיום 9/6/11. על פי הנטען בכתב התביעה ביום התאונה עת יצא התובע מסופרמרקט "שופרסל" שבקניון חיפה הוא החליק על שלולית מים שהייתה במקום כאשר עובדי הניקיון לא דאגו לנקותה.

2.         אין חולק בין הצדדים כי נתבעת 1 הינה הבעלים של הקניון (להלן: "הקניון"). אין חולק עוד כי נתבעת 3 הינה מבטחתה בביטוח צד שלישי. נתבעת 2 הינה חברת ניקיון ושמירה אשר לה נמסר ביצוע שירותי ניקיון בקניון (להלן: "חברת הניקיון"). נתבעת 4 הינה מבטחת נתבעת 2 בביטוח צד ג'.

3.         היום הגיעו הצדדים להסכמה לפיה הועמד הפיצוי שישולם לתובע על סך כולל של 5,400 ש"ח כאשר כל שנותר להכריע הוא בשאלת חלוקת האחריות בין הנתבעות, אם בכלל. לצורך כך טענו הצדדים בעל-פה והגישו מסמכים בכתב.

4.         אציין עוד כי הקניון שיגר הודעה לצד שלישי כנגד חברת הניקיון במסגרתה טען לקיום הסכם עם תניית שיפוי וכן טען כי הפוליסה שהוציאה הנתבעת 4 מכסה את אחריות הקניון ברובד ראשוני.

דיון והכרעה

5.         כאמור, אין חולק בין הצדדים כי התובע החליק על כתם מים בפתח השופרסל שנמצא בקניון כאשר מחלוקת ראשונה שהתגלעה ביניהם הייתה מה מקור כתם המים.

6.         לצורך כך הונח בפניי דו"ח שנערך בסמוך לאחר האירוע על ידי מנהל הביטחון של הקניון ובו נרשמו הדברים כדלקמן:

"המתלונן החליק על הרצפה שהייתה רטובה. לאחר בדיקה עם אחראית הניקיון ועם עובדת הניקיון היא ניגבה את האזור שבו החליק הנפגע. לדברי הנפגע היו במקום הרבה מים, יש לציין כי במקום לא היו שילוט מתאים".

7.         ב"כ הקניון סבור כי דו"ח זה מצביע כי מקור המים הוא מפעולות ניקיון שבוצעו על ידי חברת הניקיון. מאידך, ב"כ חברת הניקיון סבור שמשמעות הדו"ח היא שלאחר התאונה המקום בו נפל התובע נוגב על ידי עובד החברה.

8.         הנטל להוכיח מה מקור המים מוטל על הקניון, שכן הוא זה ששלח הודעה לצד שלישי כלפי חברת הניקיון. אך יחד עם זאת יש לזכור כי רמת ההוכחה היא במאזן הסתברות ואין צורך להוכיח את הטענה מעל לכל ספר סביר. לאחר שעיינתי בדו"ח הנני סבור כי עלה בידי הקניון להוכיח שמקור המים הוא בפעולות ניקיון. לעניות דעתי הכוונה באמור באותו דו"ח נ/1 הוא שפעולות הניגוב בוצעו לפני האירוע. אני למד על כך מהתוספת שהוספה בסוף המשפט לפיו במקום לא היה שילוט מתאים והכוונה שלא הייתה התראה של חברת הניקיון מפני המים שהיו במקום.

9.         בשים לב לכך אני קובע כי מקור המים הוא מפעולות ניקיון שבוצעו על ידי חברת הניקיון.

10.        יחד עם זאת, האחריות הנזיקית מוטלת על שני הצדדים. הקניון כבעלים של המקום חייב לדאוג שהקניון יהיה נקי ממפגעים וידאג כי פעולות הניקיון יתבצעו באופן שאינו מסכן את העוברים ושבים. הקניון לא הוכיח לפניי באלו פעולות נקט על מנת לפקח על עובדי הניקיון ואם עבודות הניקיון מבוצעות בצורה בטוחה ושאינה מסכנת את העוברים ושבים. אחריות חברת הניקיון אף היא ברורה בכך שביצעה את פעולות הניקיון בעזרת מים ללא הצבת שילוט מתאים.

11.        הונחו לפניי נספחים לחוזה התקשרות בין הצדדים כאשר נטען כי בשעה בה נפל התובע לא הייתה מוטלת חובה על חברת הניקיון לנקות במקום. אכן עיון באותם נספחים מעלה כי בשעה הרלבנטית לא היה חובה על חברת הניקיון לבצע פעולות ניקיון שם. יחד עם זאת, משקבעתי כי בפועל בוצעו שם פעולות ניקיון עובדה זו אינה מעלה או מורידה מאחריות חברת הניקיון.

12.        טענה נוספת אשר הייתה בפי חברת הניקיון הינה כי במקום בו נפל התובע קיימות חנויות לממכר פרחים ודגי נוי ולא ניתן לשלול שמקור המים דווקא מחנויות אלה, אולם מדובר בהשערות בעלמא שלא נמצא להן כל תימוכין.

13.        בחלוקת האחריות הנזיקית אני סבור כי יש להטיל על חברת הניקיון אחריות בשיעור 75% ואילו על הקניון בשיעור 25%.

אחריות חוזית -תניית שיפוי

14.        כאמור, בין הצדדים נכרת הסכם אשר על פי הנטען מגלם בתוכו תניית שיפוי. ב"כ חברת הניקיון טען שתניית השיפוי חלה רק בנזקי רכוש ולא בנזקי גוף. בסעיף 12.5 להסכם הוסכם כדלקמן: