פסק-דין בתיק ת"א 17067-07 - פסקדין

רקע וההליך שלפני

1.      לפני תביעה כספית לתשלום חוב בגין תיקון רכב וכן בעילה לפי חוק איסור לשון הרע, התשכ"ה - 1965 (להלן: " החוק").

2.      אין חולק כי התובע הינו בעלים של מוסך לטענתו מתמחה בתיקון רכבים מסוג אלפא רומיא "ספיידר".

3.      אין חולק בין הצדדים כי ביום 11.6.2007 הנתבע כתב  על התובע, באתר אינטרנט המיועד לחובבי רכב מסוג אלפא רומיאו,  אשר נמצא בכתובת האינטרנט www.iaroc.org.il (להלן: "האתר") כדלקמן (להלן: "הפרסום"):

"יושרה אינה שוהה במחצתו של אהוד שחר וזה בלשון המעטה מה עוד זמן עבודה וחלקים חדשים מהרכב שנעלמים ככה סתם. אז לכם הנשמות התמימות ללללא ליפול אצלו בידיים יש אנשים ישרים כמו מוסך הסוללים."

4.      התובע טוען כי הפרסום נעשה לאור בקשת מנהלי האתר כי המשתתפים בפורום הטכני ימליצו על מוסכים המטפלים ברכבי אלפא רומיאו.

5.      התביעה הוגשה בתחילה כנגד פלוני מאחר ולא היה ידוע מי פרסם את הפרסום. לאחר שניתן צו על ידי כבוד השופטת טאובר, כנגד ספק האינטרנט ונחשפה זהות הנתבע כמי שביצע את הפרסום תוקנה התביעה. לתביעה התווספה תביעה בגין חוב כספי שהתובע טוען כי הנתבע חב לו, בשל טיפול ברכבו מסוג אלפא רומיאו ספיידר. אין חולק בין הצדדים כי התובע טיפל ברכבו של הנתבע בתקופה הרלוונטית לתביעה.

6.      על רקע זה הגיש התובע את תביעתו בה טען כי מדובר בפרסום מכפיש ומשפיל. בגין פרסום זה דורש התובע לפצותו בסך של 100,000 ש"ח בגין עבירות על חוק "איסור עשיית עושר ולא במשפט"  (כך מכנה זאת התובע בכתב התביעה) וחוק הגנת הפרטיות ולחילופין לפצותו בסך של 50,000 ש"ח כפיצויי ללא הוכחת נזק בהתאם לחוק. עוד מבקש התובע לחייב את הנתבע ביתרת חוב בגין התיקון בסך של 1,681 ש"ח וכן בסך של 1,000 ש"ח התשלום  לספק האינטרנט שבוצע לצורך חשיפת פרטי הנתבע.

7.      ביום 16.3.2010 הגיעו הצדדים להסכמה לפיה התביעה תצומצם רק לעילה לפי החוק וכי הנתבע יתחיל בהבאת ראיותיו.

8.      מטעם התובע העיד הוא בעצמו ומטעם הנתבע העידו הוא בעצמו, מר איתן קליימן, מר מוטי אשכנזי ומר שטיינלאוף שחר.

טענות הצדדים

9.      התובע טוען בסיכומיו את הטענות כדלקמן:

8.1 התובע טוען כי דיני איסור לשון הרע חלים גם על פרסומים באינטרנט לרבות פרסום תגוביות.

8.2 הפרסום מהווה לשון הרע.

8.3 לנתבע לא עומדת הגנת תום לב או אמת בפרסום.

8.4 יש לפסוק לתובע את החוב הכספי שנותר בגין הטיפול ברכב הנתבע.

8.5 יש לפסוק בנוסף פיצוי ללא הוכחת נזק על פרסום לשון הרע.

10.  הנתבע מצידו מעלה את הטענות כדלקמן:

9.1 הפרסום אינו מהווה פרסום לשון הרע לנוכח אופן הפרסום מיקומו, תוכנו אופן ניסוחו.