פסק-דין בתיק ת"א 1338-07

1.              בהתאם להסכמת בעלי הדין, ניתן בזה פסק דין,  על דרך הפשרה, לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט (נוסח משולב) התשמ"ד - 1984.

2.              תחילתם של ההליכים שבפני, בתביעה כספית שהגישו התובעים נגד הנתבע על סך של 278,236 ש"ח, נכון למועד הגשתה (29.8.07).

התיק נשמע בתחילה בפני כב' השופט חיים חדש בפניו התקיימו דיונים ב- 16.6.08, 10.11.10 ו- 4.9.11. בספטמבר 2012 הועבר התיק לטיפולי והתקיימו דיונים ב- 16.1.13 וה- 9.7.13. בדיון אשר התקיים ביום 9.7.13 הגיעו הצדדים להסכמה שיינתן פס"ד על דרך הפשרה בין סכום של אפס לסכום חוות דעתו של מר רנה אללו (להלן: " אללו"), בהתאם לשער הדולר במועד הגשת חוות הדעת, 1.6.2009, ובתוספת הצמדה למדד המחירים לצרכן (סכום של 122,760 ש"ח, כולל מע"מ) וכן יהיו רשאים לטעון בעניין הוצאות ההליך.

עקב עיכובים שונים, הוגשו סיכומי הצדדים רק ב- 9.4.14.

3.              התובעים טוענים שהם רכשו וילה מהנתבע תמורת 533,000$, נקבע מועד למסירת החזקה ליום 16/8/05, עד אז התחייב הנתבע להשלים את כל עבודות הבנייה בוילה, בפרגולה ובבריכה, בהתאם לחוות דעת של אללו, לרבות המצאת היתרי בניה לבריכה ולפרגולה. התובעים טענו לליקויים המוערכים בסכום של 101,426 ש"ח כולל מע"מ; שנגרמו להם הפסדי שכר דירה עקב חוסר יכולתם להשכיר את הווילה ואובדן הנאה - בסך של 151,200 ש"ח; שנגרמה להם עגמת נפש אותה הם מעריכים ב- 22,000 ש"ח; תשלום לחוות דעת שמאי בסך 2,310 ש"ח; וכן סך של 1,300 ש"ח בגין התקנת מערכת אזעקה על חשבונם. התובעים מסתמכים בעיקר על כך שבהסכם המכר מונה אללו לתפקיד " הפוסק המכריע והכרעתו תחייב את הצדדים" ועל חוות דעתו של אללו מיום 1.6.09.

4.              הנתבע טוען כי בדיון אשר התקיים ביום 27.11.13 וויתרו התובעים על מרכיב שכר הדירה, כי ביום 25.12.05 סיכמו הצדדים את העבודות שעל התובע להשלים וכי בחוות דעתו חרג אללו מהסכמת הצדדים. הנתבע הגיש חוות דעת מטעם צור כינורי (להלן: " כינורי") מיום 29.7.13, אשר בדק את הליקויים אשר נותרו בווילה בהשוואה להסכמת הצדדים מיום 25.12.05 ומצא כי נותרו ליקויים בסכום של 4,130 ש"ח. הנתבע טוען שיש לפסול את חוות דעתו של אללו בעיקר משום שהוא חרג מסמכותו ומשום שהוא לא התייצב להיחקר על חוות דעתו.

הנתבע מסתמך בעיקר על חוות דעתו של כינורי ופרוטוקול ישיבה אשר נחתם בין הצדדים ביום 25.12.05, בנוכחות ב"כ התובעים, ב"כ הנתבע, התובעים והנתבע (להלן: " הפריטכל"), בו סיכמו הצדדים על כספים שישולמו על ידי התובעים לנתבע; קיזוז סך 10,000 ש"ח בגין בניית הפרגולה, אשר תבוצע על ידי התובעים; כספים שיופקדו בידיו הנאמנות של עו"ד אלחריזי, אשר ייצג את הנתבע; התנאים לשחרור אותם כספים; ועבודות אשר יבוצעו על ידי הנתבע.

5.              חוות דעתו של אללו מיום 1.6.09:

ביום 16.6.2008 מינה כב' השופט חיים חדש, בהסכמת הצדדים, את אללו כ- " פוסק מכריע". אללו התייחס לפרטיכל בסעיף 9 לחוות דעתו: " למרבה הפתעתי, מבלי שידעתי אל כך, ושלא בנוכחותי, ביום 25 בדצמבר 2005 נחתם בין הצדדים פרטיכל אשר מכיל בתוכו סיכומים, הן לגבי העברת כספים, והן רשימת ליקויים מסתבר שבמועד זה מסר המוכר את החזקה בנכס לרוכשים". בחוות דעתו התעלם אללו מרשימת העבודות שסוכמה בין הצדדים בפרטיכל. כב' השופט חיים חדש קבע שסוגיית חריגת אללו מהסכמת הצדדים בפרטיכל תתברר בחקירתו הנגדית של אללו (החלטת כב' השופט חיים חדש מיום 10.11.10), ואף קבע מועד לשמיעת עדותו. אך למרות החלטות חוזרות ונישנות המומחה לא התייצב להיחקר על חוות דעתו (בין השאר- בדיון מיום 4.9.11 אשר בוטל עקב אי התייצבות המומחה).

6.              אם לא היו הצדדים מסכימים על מתן פסק דין על דרך הפשרה, המחלוקות העיקריות בהן היה צורך להכריע היו: מעמדה של חוות דעתו של אללו, תוך התייחסות להסכמת הצדדים בהסכם המכר למנותו כפוסק ומכריע שהכרעתו תחייב את הצדדים, מינויו ע"י כב' השופט חיים חדש כ- "פוסק ומכריע" וחוסר האפשרות לחקור אותו על חוות דעתו, עקב המנעותו להתייצב לדיונים; הסכמת הצדדים בפרטיכל; האם היה רשאי אללו להתייחס בחוות דעתו לליקויים מעבר לעבודות אשר פורטו בפרטיכל; האם רשאים היו התובעים לתבוע בגין ליקויים אשר לא פורטו בפרטיכל; ושווי העבודות לתיקון הליקויים, בין אלה שלא תוקנו מתוך העבודות המפורטות בפרטיכל או אלה שלא תוקנו בהתאם לחוות דעתו של אללו.

7.              עיינתי בכתב התביעה, בכתב ההגנה, במסמכים, בתצהירים שהוגשו לעיוני, בעדותו של התובע ובטענות ב"כ בעלי הדין, הבאתי בחשבון את הטענות שהועלו על ידי בעלי הדין ורמת הפירוט והביסוס של גרסאותיהם, והתחשבתי בנטל הבאת הראיות ונטל השכנוע. בנוסף הבאתי בחשבון, בין השאר, את השיקולים הבאים: אללו מונה על ידי כב' השופט חיים חדש, בהתאם להסכמת הצדדים, כ- "פוסק ומכריע"; אללו התייחס בחוות דעתו לליקויים מעבר להסכמת הצדדים בפרטיכל; למרות שנקבע שאללו יתייצב להיחקר על חוות דעתו, הוא לא התייצב ולא ניתן היה לחקור אותו; חוות דעתו של כינורי; והפרטיכל.

8.              בהתחשב בכל האמור לעיל, אני מחליט לחייב את הנתבע לשלם לתובעים את הכספים המוחזקים בידיו הנאמנות של עו"ד אלחריזי (בהתאם לסיכומי הנתבע, כ- 42,000 ש"ח), לאחר שהבאתי בחשבון את הוצאות ההליך.

בא-כוח התובע, עו"ד שומר, יעביר עותק של פסק הדין לעו"ד אלחריזי, תוך 7 ימים. תוך 21 יום לאחר מכן יעביר עו"ד אלחריזי את הכספים המוחזקים בידיו הנאמנות לידי התובע, באמצעות עו"ד שומר.

מזכירות ביהמ"ש תשגר עותק פסק הדין לב"כ בעלי הדין.

ניתן היום,  כ' ניסן תשע"ד, 20 אפריל 2014, בהעדר הצדדים.